Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А46-2563/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 апреля 2009 года

Дело № А46-2563/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1684/2009) индивидуального предпринимателя Голоновского Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 о возвращении заявления по делу № А46-2563/2009 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Голоновского Анатолия Алексеевича

к ГИБДД УВД Омской области, ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска

об истребовании материалов дела по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Голоновского Анатолия Алексеевича, признании не соответствующими нормативным актам и отмене постановления 55 ВН № 138651 от 13.01.2009 и прекращении административного делопроизводства; об отмене решения от 30.01.2009

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Голоновского Анатолия Алексеевича, представителя предпринимателя – Кузнецова В.Н. по доверенности от 18.06.2007 № 3-1542 сроком действия три года;

от ГИБДД УВД по Омской области – представитель не явился;

от ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска – Гольцов А.А. по доверенности от 27.01.2009 № 46/18;

установил:

определением от 05.03.2009 по делу № А46-2563/2009 Арбитражный суд Омской области возвратил заявление индивидуального предпринимателя Голоновского Анатолия Алексеевича (далее по тексту – предприниматель Голоновский А.А.) к ГИБДД УВД Омской области об истребовании материалов административного дела по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении предпринимателя Голоновского А.А.; признании не соответствующим нормативным актам и отмене постановления 55 ВН № 138651 от 13.01.2009 и прекращении административного делопроизводства; об отмене решения от 30.01.2009 начальника ГИБДД УВД Омской области.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что предприниматель Голоновский А.А. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда от 10.02.2009 об оставлении заявления без движения, а именно: не представлены доказательства, подтверждающие направление копи заявления в адрес административного органа, вынесшего постановление от 13.01.2009 – госинспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД-2 по Центральному административному округу города Омска майору милиции Чепурковой Т.В.

В апелляционной жалобе предприниматель Голоновский А.А. просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что копия заявления была им направлена в Управление ГИБДД УВД по Омской области, являющемуся вышестоящим органом, а поскольку инспектор Чепуркова Т.В. непосредственно подчиняется начальнику Управления ГИБДД УВД по Омской области, то уведомление через канцелярию Управления ГИБДД УВД по Омской области является надлежащим извещением инспектора Чнпурковой Т.В.

ГИБДД УВД по Омской области и ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска отзывы на апелляционную жалобу не представили

ГИБДД УВД по Омской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ГИБДД УВД по Омской области в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Голоновский А.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что копия заявления ни ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска, ни инспектору Чепурковой Т.В. не направлялось, однако направление копии заявления вышестоящему органу – ГИБДД УВД по Омской области, является надлежащим исполнением требований определения суда об оставлении заявления без движения.

Представитель ОГИБДД УВД-2 по ЦАО г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что инспектор Чепуркова Т.В. начальнику Управления ГИБДД УВД по Омской области напрямую не подчиняется, а только через начальника ОГИБДД УВД-2 ЦАО г.Омска; просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Голоновского А.А. и его представителя, а также представителя ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Предприниматель Голоновский А.А. обратился в арбитражный суд с требованиями: об истребовании административного дела по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его отношении; признании не соответствующим нормативным актам и отмене постановления 55 ВН № 138651 от 13.01.2009, вынесенного госинспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД-2 по Центральному административному округу города Омска майору милиции Чепурковой Т.В., и прекращении административного делопроизводства; об отмене решения от 30.01.2009 начальника ГИБДД УВД Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-2563/2009 заявление предпринимателя Голоновского А.А. было оставлено без движения, в связи со следующими обстоятельствами: в заявлении в нарушение пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указаны дата и место рождения заявителя, дата и место государственной регистрации в качестве предпринимателя; в нарушение части 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления в адрес административного органа, вынесшего постановление от 13.01.2009.

Необходимые документы было предложено предпринимателю представить в канцелярию суда в срок до 03 марта 2009 года.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, предпринимателем устранены не были, доказательств направления копии заявления в адрес административного органа, вынесшего постановление от 13.01.2009, представлены не были, суд первой инстанции определением от 05.03.2009 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 возвратил предпринимателю Головоновскому А.А. заявление.

Означенное определение обжалуется предпринимателем Головоновским А.А. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

Часть 2 данной статьи устанавливает, что к заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший.

В данном случае, как следует из заявления предпринимателя, одним из заявленных требований является признание не соответствующим нормативным актам и отмена постановления 55 ВН № 1386651 по делу об административном правонарушении от 13.01.2009.

Из данного постановления 55 ВН № 1386651 по делу об административном правонарушении от 13.01.2009, копия которого приложена к заявлению предпринимателя, следует, что постановление вынесено госинспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД-2 по Центральному административному округу города Омска майору милиции Чепурковой Т.В., предприниматель привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривают органы внутренних дел (милиция).

При этом в силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Таким образом, в силу данных норм, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривают и постановления о привлечении лица к административной ответственности по данной статье принимают органы внутренних дел, от имени которых вправе выступать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Соответственно заинтересованным лицом по требованию предпринимателя Голоновского А.А. о признании незаконным и отмене постановления № 55 ВН №138651 по делу об административном правонарушении от 13.01.2009 является орган внутренних дел, от имени которого вынесла данное постановление госинспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УВД-2 по Центральному административному округу города Омска майор милиции Чепурковой Т.В., то есть – ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска.

Поскольку заинтересованным лицом по требованию об оспаривании постановления 55 ВН № 138651 от 13.01.2009 является ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска, то копия заявления в соответствии с требованием части 2статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть направлена именно в адрес данного органа. Доказательств направления копии заявления предпринимателя Голоновского А.А. в адрес ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска в предпринимателем не представлено.

То обстоятельство, что копия заявления направлена ГИБДД УВД по Омской области, не свидетельствует об исполнении предпринимателем обязанности по направлению копии заявления в адрес ОГИБДД УВД-2 ЦАО г.Омска, поскольку оспариваемое постановление было принято не ГИБДД УВД по Омской области, а ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска. При этом на обязанность предпринимателя направить копию заявления в адрес ОГИБДД УВД-2 ЦАО г. Омска, как органа, принявшего оспариваемое предпринимателем постановление 55 ВН № 138651 от 13.01.2009, не влияет и то обстоятельство, что ГИБДД УВД по Омской области является вышестоящим органом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку предпринимателем Голоновским А.А. не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления предпринимателя без движения – копия заявления не направлена в адрес органа, принявшего оспариваемое постановление 55 ВН № 138651 от 13.01.2009, суд первой инстанции правомерно возвратил предпринимателю заявление.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплаты государственной пошлины при обжаловании определения о возвращении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 05.03.2009 по делу № А46-2563/2009 о возвращении заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов