Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-6195/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-6195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14197/2014) Администрации города Тобольска на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А70-6195/2014 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску Администрации города Тобольска (ОГРН 1027201301467, ИНН 7206006802) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (ОГРН 1087206001112, ИНН 7206038280) о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе,

третье лицо - Главное управление строительства Тюменской области,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрации города Тобольска (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Столицстрой» (далее – ООО «Компания «Столицстрой», ответчик) о признании строящегося объекта «Жилой квартал в границах улиц Ремезова-Октябрьская-Ленская в г. Тобольске. Жилой дом №2», расположенный по адресу: г. Тобольск, ул. Октябрьская, участок № 19 самовольной постройкой и обязании ответчика произвести демонтаж конструкций 7-го и стен 8-го (чердака) этажей указанного объекта своими силами и за свой счет.

Определением от 31.10.2014 по делу № А70-6195/2014 Арбитражный суд Тюменской области в порядке пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения заявление Администрации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что неисполнение определение суда от 08.09.2014 не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец данным определением не обязывался выполнить те или иные действия, а ему было предложено обосновать свою позицию. Обращает внимание на то, что в судебных заседаниях, состоявшихся 23.07.2014, 21.08.2014, 08.09.2014 представитель истца поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Указывает на не направление в адрес истца уведомления о переносе судебного заседания с 14.10.2014 на 28.10.2014.

ООО «Компания «Столицстрой», Главное управление строительства Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2014 по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

К числу условий, являющихся основанием для оставления заявления без рассмотрения в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся:

- наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте судебного разбирательства;

- повторная неявка истца в судебное заседание;

- отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия истца;

- отсутствие требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.06.2014 принято к производству исковое заявление Администрации города Тобольска, предварительное судебное заседание назначено на 23.07.2014.

Определением от 23.07.2014 назначено судебное заседание на 21.08.2014.

Определением суда от 21.08.2014 по ходатайству ответчика для урегулирования спора в досудебном порядке судебное разбирательство было отложено на 08.09.2014.

Определением суда от 08.09.2014 судебное разбирательство вновь было отложено на 14.10.2014 истцу было предложено представить письменные пояснения относительно заявленного требования о признании строящегося объекта «Жилой квартал в границах улиц Ремезова-Октябрьская-Ленская в г.Тобольске. Жилой дом №2», расположенный по адресу: г.Тобольск, ул.Октябрьская, участок № 19, самовольной постройкой, учитывая, что ответчиком нарушены требования по строительству части объекта, а именно 7-ого и 8-ого этажей указанного объекта, при необходимости уточнить исковые требования.

В судебное заседание 14.10.2014 представитель истца, извещенного в установленном порядке, не явился и не исполнил определение суда от 08.09.2014, судебное заседание было отложено на 28.10.2014. Вместе с тем, истец, извещенный в установленном порядке, своего представителя в суд не направил и о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей или об отложении судебного разбирательства истцом не заявлялись.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении судом истца о судебном заседании, назначенном на 28.10.2014 опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что в соответствии с требованиями процессуального законодательства определение от 14.10.2014 об отложении судебного заседания, арбитражным судом направлено истцу заказным письмом по адресу: г.Тобольск, ул. Аптекарская, 3.

Из содержания почтового уведомления № 62505279148021 (т. 2, л.д. 56) усматривается, что оно получено 24.10.2014 по доверенности (надпись «по доверенности» отмечена) представителем Администрации, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении работниками почтовой службы пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221.

Доказательств, опровергающих факт вручения копии определения от 14.10.2014 непосредственно самому истцу, в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого, текст определения от 14.10.2014 размещен в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.10.2014 (т. 2, л.д. 75), что дополнительно свидетельствует о том, что истец был надлежащим образом извещен о судебном заседании, назначенном судом на 28.10.2014 по рассмотрению заявленных истцом требований к ответчику.

Поэтому в указанной части нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы подателя жалобы являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, однако сделать такой вывод невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции. Иной подход нарушает права истца (Определение ВАС-12373/11 от 04.10.2011).

Таким образом, прежде чем применять положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен убедиться в отсутствии у истца интереса к объекту спора, которое может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что истцом предпринимались какие-либо действия по представлению письменных пояснений относительно заявленного требования, которые, как видно из конкретных обстоятельств дела, были суду необходимы и им от истца запрошены.

Такие обстоятельства, как повторная неявка представителя истца в судебное заседание, а также несообщение суду о причинах неявки, непредставление ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а также невыполнение истцом предложений суда подтвердить иск, свидетельствуют об утрате Администрации интереса к предмету спора в рамках инициированного им судебного процесса по настоящему делу.

Как видно из материалов дела, суть исковых требований состояла в демонтаже самовольно возведенных конструкций 7-го и 8-го этажей строящегося ответчиком многоквартирного дома, поскольку разрешительная документация ограничивала строительство шестью этажами.

При этом ответчиком в материалы дела представлена надлежащая копия Распоряжения Администрации г. Тобольска от 24.10.2014 № 2177 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул.Октябрьская, участок № 19» (т. 2, л.д. 63).

При таких обстоятельствах, в условиях неявки истца дважды в судебное заседание по рассмотрению судом первой инстанции его собственного требования (иска) к ответчику и при отсутствии соответствующего с его стороны заявления о рассмотрении в его отсутствие этого требования (иска), а также при отсутствии требования со стороны ответчика о рассмотрении дела по существу, суд обоснованно пришел к выводу об утрате истцом интереса к спору и правомерно на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление Администрации без рассмотрения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы применение судом первой инстанции пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Между тем, в силу статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 31 октября 2014 года по делу № А70-6195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич