Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-9481/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-9481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13907/2014) Общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «ЭЛНА»

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу №  А70-9481/2014 (судья  Маркова Н.Л.) об оставлении  без рассмотрения

искового заявления Общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «ЭЛНА» (ИНН 7718064370, ОГРН 1037739335534)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СадКо» (ИНН 7203096565, ОГРН 1027200875558)

о взыскании задолженности в размере 2 435 970 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «ЭЛНА» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «СадКо» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» 19.08.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «СадКо» о взыскании 2435970,00 рублей долга по договору от 04.06.2012 №14/2012, 50000,00 рублей расходов на услуги представителя, 35179,85 рублей расходов на оплату госпошлины.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на п.5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, предусматривающий указанную процессуальную возможность в случае наличия в заключенном сторонами договоре третейской оговорки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в связи с допущенной судом неверной трактовкой положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы указывает на предусмотренные  п. 5 ст. 148 АПК РФ условия для оставления заявления без рассмотрения: наличие третейского соглашения и наличие возражений, заявленных любой стороной в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, которые в рассматриваемом случае ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступили. С учетом изложенного, иск ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» подлежал рассмотрению арбитражным судом.

Отзыв в материалы дела не поступил.

ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» и ООО «СадКо» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу №  А70-9481/2014  отменить,  на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2012 между ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» и ООО «СадКо» заключен договор поставки № 14/2012, по условиям которого истец обязался поставить оборудование и материалы, предназначенные для капитального ремонта САУ ЭГПА 12500, в соответствии с прилагаемой к настоящему договру спецификацией на сумму 11 435 970 руб., а ответчик должен принять и оплатить продукцию.

Истец выполнил свои обязательства по указанному договору в полном объеме, из представленных в материалы дела следует, что продукция была принята ответчиком, претензий к качеству продукции не поступало.

Неисполнение ООО «СадКо» своих обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из наличия в заключённом между сторонами договора п. 7.4, предусматривающего, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами подлежат рассмотрению в Третейском суде «Газпром», а также судом проанализированы условия заключенного договора, что послужило основанием для вывода суда об их действительности.

Наличие указанного обстоятельства сочтено судом первой инстанции достаточным в целях оставления иска ООО Внедренческая фирма «ЭЛНА» без рассмотрения по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

П. 5 ч. 1 статьи 148 АПК РФ определяет, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Исходя из изложенной нормы основаниями для ее применения являются следующие:

а) стороны достигли соглашения о рассмотрении данного спора третейским судом;

б) истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом.

Указанные основания должны быть установлены в совокупности.

Как правомерно указало ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно посчитал достаточным соблюдения одного из условий п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ: наличие соглашения о рассмотрении споров в третейском суде.

Наличие же второго из предусмотренных указанным пунктом части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не исследовалось.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, возражений против рассмотрения искового заявления в арбитражном суде не заявлял, свою позицию по делу не обозначил.

Истец же,  реализуя предоставленное ему право на судебную защиту,  обратился в Арбитражный суд Тюменской области, тем самым обозначив свою волю на рассмотрении спора в арбитражном суде.

С учетом изложенного, являются обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии второго из предусмотренных законом оснований для  оставления иска без рассмотрения и отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положения п.5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Следовательно, вопрос о принятии искового заявления ООО внедренческая фирма «ЭЛНА» к производству подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  271,  п.п. 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «ЭЛНА» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.10.2014 по делу №  А70-9481/2014  об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью внедренческая фирма «ЭЛНА отменить.

         Направить вопрос о возможности принятия к производству заявления ООО внедренческой фирмы «Элна»  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер