Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А81-4034/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

             Дело №   А81-4034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-588/2009) инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Омской области от 12.12.12.2008 по делу № А81-4034/2008 (судья Садретинов Н.М.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании незаконным решения № 2378 от 11.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

установил:

Решением от 02.12.2008 по делу № А81-4034/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Темпстрой" (далее – ООО «Темпстрой», общество), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ноябрьску Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – ИФНС России по г.Ноябрьску ЯНАО, инспекция, налоговый орган) №2378 от 11.07.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права в результате неправильного истолкования закона.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом представлен не был.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения доводов жалобы и не заявивших ходатайств об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

ООО «Темпстрой» 20.07.2006 направлена по почте в налоговый орган декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по форме, утвержденной приказом Минфина РФ от 03.03.2005 года №31н. Установив, что указанная декларация представлена не по форме, установленной действующим законодательством, инспекция направила в адрес предприятия уведомление от 07.08.2006 №2287, в котором предложила в течение 3 дней с момента его получения внести уточнения в представленную отчетность.

Общество, получив указанное уведомление, 19.10.2006 представило в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года по форме, утвержденной Приказом Минфина РФ от 28.12.2005 №163н.

20.10.2006 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уведомление №2740, в котором предложил в течение 3 дней со дня получения уведомления внести уточнения в представленную отчетность, а именно представить основную налоговую декларацию.

20 марта 2008 года налогоплательщиком была вновь представлена уточненная налоговая декларация в налоговый орган за 2 квартал 2006 года по налогу на добавленную стоимость, и по утверждению заявитель, при принятии данной декларации должностным лицом инспекции в графе «вид документа» были исправлены цифры «3 2» (что означает корректирующий) на цифру «1» (что означает основной).

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 16.06.2008 №2410, на основании которого принято решение от 11.07.2008 №2378 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 74 994 руб. штрафа.

ООО «Темпстрой» не согласившись с вынесенным ненормативным актом, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

02.12.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года - не позднее 20.07.2006.

В указанный срок - 20 июля 2006 года – обществом в инспекцию была представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2006 года по старой форме, утвержденной Приказом Минфина РФ № 31н от 03.03.2005.

В то же время согласно приказу Минфина РФ № 163н от 28.12.2005, официально опубликованному в "Российская газета", № 31, 15.02.2006, с первого января 2006 года введена новая форма налоговой декларации по НДС.

Таким образом, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщиком первоначально декларация по НДС за 2 квартал 2006 года была представлена в налоговый орган 20.07.2006, то есть в установленный законом срок. Данный факт налоговым органом не оспаривается, но инспекция утверждает что, первоначальная декларация представлена не по форме, утвержденной действующим законодательством, в связи с чем, обязанность налогоплательщика по ее представлению не может быть признана исполненной своевременно. Декларацию по новой форме предприниматель представил в налоговый орган после получения второго уведомления инспекции - 20.03.2006, в связи с чем, привлечено к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы налогового органа необоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 данной статьи, влечет взыскание штрафа.

Пункт 2 ст. 119 НК РФ предусматривает ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде штрафа в размере в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Из диспозиции данной статьи следует, что ответственность наступает за нарушение сроков представления налоговой декларации. Ответственность за направление декларации неустановленной формы названной нормой не предусмотрена.

С учетом того, что представленная декларация по НДС не была произвольной и содержала необходимые для исчисления и уплаты указанного налога сведения, кроме того, статьей 119 НК РФ не установлена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, то вывод инспекции о наличии в действиях налогоплательщика состава правонарушения, обозначенного указанной статьей Налогового кодекса РФ не может быть признан судом обоснованным.

В пункте 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемых отношениях отсутствовало событие налогового правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что названная декларация не содержала все необходимые для исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил. Напротив представленная первоначально налоговая декларация содержала все предусмотренные статьей 80 НК РФ данные, связанные с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, то есть налоговый орган имел все необходимые сведения для осуществления налогового контроля над налогоплательщиком.

Представленные позднее налогоплательщиком налоговые декларации по требованию налогового органа содержали аналогичные сведения, указанные в первоначальной декларации, содержание декларации не изменилось.

С учетом изложенного в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Удовлетворив заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.12.2009 по делу № А81-4034/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер