Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А81-3944/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-3944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10408/2014) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-3944/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.),

вынесенное по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН1068901002092, ИНН  8908002078)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экоферрум» (ИНН: 8901025598, ОГРН: 1118901002550) о взыскании 44629 рублей 36 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Экоферрум» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экоферрум» о взыскании долга по договору аренды № 07 от 26.02.2013 в сумме 40697 рублей 73 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3931 рубль 63 копейки, всего в сумме 44629 рублей 36 копеек.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2014 года по делу А81-3944/2014 исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Ямало- Ненецкого автономного округа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Податель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), полагая, что иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

Также податель жалобы указал, что арбитражным судом нарушен принцип единства толкования правовых норм, поскольку подобное исковое заявление о взыскании с ООО «Экоферрум» задолженности в сумме 48 714 руб. 13 коп. было принято Арбитражным судом Ямало- Ненецкого округа к производству в рамках дела А81-3943/2014.

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район и ООО «Экоферрум»  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет компетенцию арбитражных судов, в том числе подсудность.

Правила подсудности определены в параграфе 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальная подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, законом предусмотрена возможность изменения территориальной подсудности.

В обоснование поданного искового заявления Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район  ссылается на обязательства, возникшие в результате заключения с ООО «Экоферрум»  договора аренды нежилого помещения от 26.02.2013 № 7.

В соответствии с условиями данного договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество: «Имущественный комплекс- Дом гостиничного типа», согласно приложения № 1,являющийся собственностью муниципального образования Приуральский район (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 02 июня 2009 года серия 72 НК № 963391), расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, село Аксарка, улица Первомайская, д.30, целевое назначение: предоставление гостиничных услуг. Арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендные и сопутствующие платежи.

Пунктом 6.2 этого договора стороны предусмотрели, что споры между сторонами подлежат разрешению Арбитражным судом в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражным суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности, соответственно.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения, в арбитражный суд по месту исполнения договора.

То есть в таком случае иск может быть предъявлен или по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика, либо - по месту исполнения договора.

При этом, как следует из буквального толкования приведенной нормы, для ее применения необходимо прямое указание в договоре на место его исполнения.

По мнению истца, спор подлежит рассмотрению по месту его исполнения, которое определяется местом нахождения арендуемого имущества, то есть Ямало- Ненецкий округ.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции  в договоре аренды от 26.02.2013 стороны не оговорили место его исполнения.

Указанные Управлением муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район  обстоятельства относительно того, что местом заключения договора является Ямало- Ненецкий автономный округ, предметом – недвижимое имущество- помещение, находящиеся в Ямало- Ненецком автономный округе, не могут свидетельствовать об определении сторонами места его исполнения.

Часть 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо говорит о том, что в договоре должно быть указано место его исполнении, исключая, тем самым возможность применения этой нормы в случаях отсутствия такого указания в договоре, исходя из толкования иных условий договора.

Кроме того, исполнение договора заключается не только в передаче объекта аренды, но и во внесении арендатором арендной платы. Место исполнения этой обязанности в договоре не определено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Поскольку местом регистрации, а, соответственно, и местом нахождения ответчика - ООО «Экоферрум» является город Москва, то исковое заявление подлежало направлению в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как было указано выше, Арбитражный суд Омской области, возвращая исковое заявление Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район исходил из того, что иск должен быть предъявлен по месту нахождения ответчика (г. Москва), поскольку стороны не определили в договоре место его исполнения, соответственно, у них не возникло право выбора подсудности, предусмотренное ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Доводы Управления о нарушении судом первой инстанции принципа единого толкования правовых норм, поскольку подобное исковое заявление было принято Арбитражным судом Ямало- Ненецкого округа к производству в рамках дела А81-3943/2014, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление, поданное  в рамках дела А81-3943/2014, определением Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от  02.10.2014 в силу ст. 39 АПК РФ было передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, исковое заявление возвращено истцу правомерно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возвращении заявления государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.08.2014 о возвращении искового заявления по делу № А81-3944/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер