Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-9999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                  Дело №   А75-9999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13234/2014) Лодочного кооператива «Вихрь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-9999/2014 (судья Зубакина О.В.), принятое по заявлению Лодочного кооператива «Вихрь» (ОГРН 1028601522333) к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании незаконным предписания от 03.06.2014 № 49,

при участии в судебном заседании:

от Лодочного кооператива «Вихрь»  - представитель не явился, извещён;

от Белоярского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  - представитель не явился, извещён;

от Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - представитель не явился, извещена;

установил:

 Лодочный кооператив «Вихрь» (далее по тексту - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту - Служба, административный орган) о признании незаконным предписания от 03.06.2014 № 49.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.10.2014 по делу № А75-9999/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с указанным определением, Кооператив обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 20.10.2014 по делу № А75-9999/2014 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание, связаны с использованием части водного объекта для нужд Кооператива с целью получения им прибыли, то есть в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.

Кооперативом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что настоящий спор, по ее мнению, подведомственен арбитражному суду.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 Службой 27.05.2014 было проведено обследование водоохраной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива «Вихрь», в ходе которого были выявлены нарушения кооперативом требований Водного кодекса Российской Федерации. Проверкой уставлено, что на территории Лодочного кооператива «Вихрь» при въезде установлены два контейнера для временного накопления отходов потребления. Контейнеры для временного накопления отходов не герметичны, поверхность открыта, не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветров. Контейнеры установлены на железобетонные плиты, площадка в месте нахождения контейнеров не оборудована, отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями. Отходы в данных контейнерах хранятся уже более шести месяцев.

Вся территория Лодочного кооператива «Вихрь» и прилегающая акватория реки Казым захламлена отходами потреблении: металлоломом, полиэтиленовыми пакетами, пластиковыми и стеклянными бутылками, тряпками, обломками пенопласта, ветошью и другими видами отходов.

Общегородские канализационные сети к территории Лодочного кооператива «Вихрь» не подведены. Сбор жидких отходов не организован, жидкие отходы выливаются на почву. На территории Лодочного кооператива «Вихрь» установлена дворовая уборная, надземное помещение сооружено из досок, выгреб водопроницаемый. Выгреб не вычищался уже несколько лет, с момента постройки дворовой уборной.

На территории Лодочного кооператива «Вихрь» осуществляется стоянка и движение автотранспорта - в водоохраной зоне реки Казым. Территория кооператива не оборудована местами для стоянки и дорогами, имеющими твердое покрытие (дорожные железобетонные плиты, асфальт). Автотранспортные средства осуществляют стоянку и движение по территории кооператива во время спуска на воду и поднятия с воды водных транспортных средств, а также для доставки до водного транспортного средства канистр и бочек с бензином.

Результаты обследования отражены в акте от 28.05.2014 № 70, фототаблице.

Заявителю выдано предписание от 03.06.2014 № 49 об устранении выявленных нарушений в срок до 25.07.2014. Лодочному кооперативу «Вихрь» предписано выполнить требования по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды в водоохранной зоне реки Казым, на территории лодочного кооператива «Вихрь».

Заявитель, не согласившись с вынесенным предписанием, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с настоящими требованиями.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с уставом кооператива основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в г. Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выдано оспариваемое предписание, связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд кооператива.

Оснований полагать, что указанные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то на Кооператив.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Лодочного кооператива «Вихрь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 по делу № А75-9999/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер