Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А70-8350/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                     Дело №   А70-8350/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Кливера Е.П., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-634/2009) Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 о принятии обеспечительных мерпо делу № А70-8350/2008 (судья Минеев О.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" к Территориальному управлению федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области

3-е лицо  Федеральное государственное унитарное предприятие "Стройтранс №1"

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя - Петрова С.Ю. (паспорт серия  7103 № 953225  выдан 03.07.2003, доверенность от 01.09.2008  сроком действия на 1 год);

заинтересованного лица -  не явился, извещен;

от 3-го лица - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтрой» (далее - ООО «ЕвроСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государст­венным имуществом по Тюменской области (далее – ТУ ФАУГИ, Управление), выразившегося в непринятии решения о даче согласия ФГУП «Стройтранс №1» на проведение зачета стои­мости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, в счет арендной платы согласно пункту 4.2 дого­вора №3664 от 05.06.2006 и об обязании дать согласие (издать распоряжение, приказ) ФГУП «Стройтранс №1» на проведение зачета стоимости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пункту 4.2 договора №3664 от 05.06.2006, а также к ФГУП «Стройтранс №1» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о проведении зачета стоимости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пункту 4.2 договора №3664 от 05.06.2006 и об обязании ФГУП «Стройтранс №1» за­честь стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пунк­ту 4.2. договора №3664 от 05.06.2006.

В целях обеспечения заявленных требований, обществом подано ходатайство о принятии обеспечи­тельных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество и запрета совершать любые сделки, связанные с его отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, переда­чу в залог, приватизацию, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижи­мого имущества.

В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что согласно заключенному договору аренды Территориальным управлением Федерального агентства по управлению госу­дарственным имуществом по Тюменской области ( далее - ТУ ФАУГИ) передано в аренду зая­вителю недвижимое имущество, закрепленное за ФГУП «Стройтранс №1» на праве хозяйствен­ного ведения.. По условиям договора аренды, арендатор обязан произвести ремонтные работы, стоимость которых засчитывается в оплату аренды. Все работы были согласованы с арендода­телем и проведены в полном объеме. Стоимость выполненных работ составила 25 380 449 руб­лей. Однако письма заявителя с просьбой принять решение о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договору, направленные ТУ ФАУГИ и ФГУП «Стройтранс №1» оставлены без ответа. Заявитель также указывает, что ТУ ФАУГИ приняло меры, обязывающие 000 «ЕвроСтрой» освободить и возвратить арендуемое имущество, о чем направил уведомле­ние №4009 от 26.09.2008 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Определением от 11.12.2008 по делу № А70-8350/2008 Арбитражный суд Тюменской области ходатайство общества об обеспечении иска удовлетворил в полном объеме.

Указанное определение обжаловано ТУ ФАУГИ в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции произведено в нарушение требований ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», поскольку заявителем не обоснована связь запрошенных в ходатайстве мер (в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество) с предметом заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель общества просил оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву на апелляционную жалобу обществом дополнительно приобщены документы, которые свидетельствуют в пользу позиции заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и их связи с предметом заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайство об его отложении.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11).

При этом пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, а также в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимым для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Принимая обеспечительные меры в виде запрещения Управлению и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и  регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества, суд первой инстанции правильно применил нормы действующего процессуального законодательства и не допустил нарушений норм материального права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными бездействия Управления выразившегося в непринятии решения о даче согласия ФГУП «Стройтранс №1» на проведение зачета стои­мости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, в счет арендной платы согласно пункту 4.2 дого­вора №3664 от 05.06.2006 и об обязании дать согласие (издать распоряжение, приказ) ФГУП «Стройтранс №1» на проведение зачета стоимости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пункту 4.2 договора №3664 от 05.06.2006, а также к ФГУП «Стройтранс №1» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии решения о проведении зачета стоимости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пункту 4.2 договора №3664 от 05.06.2006 и об обязании ФГУП «Стройтранс №1» за­честь стоимость выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ в счет арендной платы согласно пунк­ту 4.2. договора №3664 от 05.06.2006, заявитель обосновано полагает, что зачет стои­мости выполненных ООО «ЕвроСтрой» работ, в счет арендной платы согласно пункту 4.2 дого­вора №3664 от 05.06.2006 может быть не произведен, а последствия обусловленные указанными действиями могут быть для заявителя существенными. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе приобщенными к отзыву на апелляционную жалобу.

Как верно указано судом первой инстанции при переходе права собственности на спорные объекты новому арендодателю, при этом возможно обязанности предыдущего арендодателя не исполнены, что и является предметом рассмотрения по данному делу, законодательством не закреплено, что к новому арендодателю переходят и обязательства перед арендаторами.

Следовательно, обеспечительные меры в виде наложения ареста на указанное имущество, а также в виде запрета Управлению распоряжаться данным имуществом, и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением (купля-продажа, аренда, внесение в качестве вклада в уставный капитал хозяйствующих субъектов и юридических лиц, передачу на баланс третьим лицам, в оперативное управление и хозяйственное ведение, передачу в залог, приватизацию, уничтожение и т.п.) и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества, связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Пленум ВАС РФ в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим в целях предотвращения невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, а также для сохранения существующего положения сторон в спорном правоотношении суд первой инстанции обоснованно запретил Управлению и другим лицам совершать любые сделки, связанные с отчуждением имущества и регистрацией отчуждения спорного недвижимого имущества и земельного участка.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из того, что интересы третьих лиц не будут нарушены, в связи с тем, что принятые обеспечительные меры не препятствуют осуществлению ими прав владения и пользования, за исключением права распоряжения имуществом, связанного с его отчуждением.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию, возможность принятия таких мер предусмотрена законом. Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий и исходил из конкретных обстоятельств дела, не допустив при этом нарушений норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об обеспечении имущественных интересов общества, поскольку принятые судом меры не нарушают баланс публичных интересов и не влекут за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

При данных обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области отмене не подлежит, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы Управления.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов заявителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области о применении обеспечительных мер от 11.12.2008 по делу № А70-8350/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер

Н.А. Шиндлер