Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-16929/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                   Дело № А46-16929/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11359/2014) Забирова Рафаэля Омматовича на определение Арбитражного суда Омской области от 23 сентября 2014 года по делу № А46-16929/2009 (судья Сумбаева А.В.), принятое по заявлению Забирова Рафаэля Омматовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (ИНН 5504228282, ОГРН 1115543040359) о признании торгов и договора купли-продажи недействительными и применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (ИНН 5501094810, ОГРН 1065501052462),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» Лепешонкова Сергея Александровича -  Саманкова Е.А. по доверенности б/н от 13.03.2014, сроком действия один год, паспорт;

от Забирова Рафаеля Омматовича – Аксенова К.В. по доверенности № 55АА0987448 от 04.06.2014, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу № А46-16929/2009 общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Авто» (далее - ООО «Сибирь-Авто», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2010 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» утвержден Лепешонков Сергей Александрович.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) Забиров Рафаэль Омматович (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов, организованных конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» С.А. Лепешонковым 29.04.2014 на торговой электронной площадке ОАО «Сбербанк-АСТ», по продаже имущества должника - права требования (дебиторской задолженности) ООО «Сибирь-Авто» к Шаронову В.В. на сумму 21 890 776 руб. 62 коп.; о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов между ООО «Сибирь-Авто» и ООО «Гермес», по продаже имущества должника - права требования (дебиторской задолженности) ООО «Сибирь-Авто» к Шаронову В.В. на сумму 21 890 776 руб. 62 коп. и применении последствий недействительности торгов (сделки) в виде возврата права требования (дебиторской задолженности) ООО «Сибирь-Авто» к Шаронову В.В. на сумму 21 890 776 руб. 62 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2014 по делу № А46-16929/2009 в удовлетворении заявления Забирова Р.О. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 06.06.2014 по делу № А46-16929/2009.

Не согласившись с определением суда, Забиров Р.О. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А46-16929/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 22.03.2014 № 48 конкурсным управляющим ООО «Сибирь-Авто» опубликовано сообщение о реализации имущества должника – права требования (дебиторской задолженности) ООО «Сибирь-Авто» к Шаронову В.В. на сумму 21 890 776 руб. 52 коп.,  начальная цена которого определена в 218 900 рублей.

Согласно указанному сообщению для участия в торгах необходимо заключить договор о задатке с организатором торгов и внести задаток в размере 10% от начальной цены лота. Для внесения задатка конкурсным управляющим указан расчетный счет должника № 40702810600100000140, открытый в филиале ОАО КБ «Стройкредит».

В связи с отзывом у ОАО КБ «Стройкредит» лицензии на осуществление банковских операций (приказ от 18.03.2014 № ОД-326) конкурсным управляющим как организатором торгов в официальном печатном издании – газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63 опубликовано сообщение об изменении реквизитов для внесения задатка.

Аналогичная информация размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Полагая, что изменение реквизитов для внесения задатка в информационном сообщении, размещенном в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63, является нарушением требований Закона о банкротстве, Забиров Р.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований заявителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленное требование в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ заявителю следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы в результате проведения торгов нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечет восстановление этих прав.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Забиров Р.О. полагает, указание в объявлении о торгах неправильного получателя задатков не позволило неопределенному кругу лиц оплатить задатки на указанный счет, поскольку названный в объявлении счет не принадлежит должнику, чем ограничило возможность их участия в торгах.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией заявителя.

Как следует из материалов дела, с заявками на участие в торгах обратились 4 потенциальных покупателя - ООО «Гермес», Игумнов Е.А., ИП Мартынов Д.В. и ООО «Антикризисный консалтинг».

Из представленного в материалы дела протокола о результатах проведения торгов от 30.04.2014 следует, что победителем торгов признано ООО «Гермес», которое приобрело право требования к Шаронову В.В. за 2 002 935 руб. 00 коп., что явилось основанием для заключения с ООО «Гермес» по результатам проведения торгов договора уступки права требования (цессии).

Сведений о том, что помимо названных имелись иные потенциальные покупатели, способные предложить большую цену за спорное имущества должника, участие которых в торгах стало невозможным по причине изменения в сообщении о торгах реквизитов для внесения задатка, в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание то, что опубликование в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 12.04.2014 № 63 сообщения об изменении реквизитов для внесения задатка не создало препятствий для подачи заявок и участия в торгах потенциальных покупателей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о возможности повторной реализации имущества должника по более высокой цене и о возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истребование имущества, являвшегося предметом торгов и последующая процедура его повторной продажи потребуют значительного периода времени и повлечет увеличение