Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8743/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                       Дело № А46-8743/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12361/2014) общества с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-8743/2014 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная управляющая компания» (ИНН 5506074937, ОГРН 5107746010323) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» (ИНН 2465247460, ОГРН 1102468061629) о взыскании 333 992 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Транспортная управляющая компания» – представитель Гарбар Г.В. по доверенности б/н от19.07.2014, сроком действия три года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная управляющая компания» (далее – ООО «Транспортная управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖД-Экспедитор» (далее – ООО «ЖД-Экспедитор», ответчик) о взыскании 333 992 руб., в том числе 332 000 руб. задолженности и 1 992 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2014 по делу № А46-8743/2014 исковые требования удовлетворены; с ООО «ЖД-Экспедитор» в пользу ООО «Транспортная управляющая компания» взыскано 333 992 руб., в том числе 332 000 руб. задолженности и 1 992 руб. пени. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 9 679 руб. 84 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ООО «ЖД-Экспедитор», из размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу ООО «Транспортная управляющая компания» подлежит исключению сумма 10 000 руб., указанная в акте выполненных услуг № 223 от 09.04.2014, поскольку работы по этому акту истцом не выполнялись.

ООО «Транспортная управляющая компания» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А46-8743/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.12.2014.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ООО «Транспортная управляющая компания» (исполнитель) и ООО «ЖД-Экспедитор» (заказчик) был подписан договор на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава № 20131119/01 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика во внутригосударственном или экспортном/импортном сообщении.

Согласно пункту 3.2. договора цена оказанных услуг уплачивается заказчиком в течение пяти банковских дней со дня выставления исполнителем счета на оплату.

Оплата услуг исполнителя по договору производится заказчиком на условиях 100% предварительной оплаты со дня отправления вагона к заказчику, на основании счета исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3. договора).

Как указывает ООО «Транспортная управляющая компания», в соответствии с указанным договором и заявками ответчика истцом были оказаны слуги по предоставлению полувагонов на общую сумму 332 000 руб., что подтверждается актами выполненных услуг № 305 от 30.12.2013, № 2 от 15.01.2014, № 3 от 15.01.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 26 от 20.01.2014, № 32 от 27.01.2014, № 45 от 31.01.2014, № 46 от 31.01.2014, № 49 от 31.01.2014, № 55 от 04.02.2014, № 223 от 09.04.2014.

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета № 313 от 30.12.2013, № 2 от 15.01.2014, № 3 от 15.01.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 26 от 20.01.2014, № 32 от 27.01.2014, № 48 от 31.01.2014, № 49 от 31.01.2014, № 52 от 31.01.2014, № 58 от 04.02.2014, № 228 от 09.04.2014.

Данные акты и счета были направлены в адрес ООО «ЖД-Экспедитор» посредством электронной почты (распечатки представлены в материалы дела).

ООО «Транспортная управляющая компания» в адрес ООО «ЖД-Экспедитор» были направлены претензии от 16.04.2014 № 186150414 и от 18.06.2014 № 7 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые оставлены ответчиком без исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования ООО «Транспортная управляющая компания» в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось выше, в подтверждение факта оказания ответчику услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава на сумму 332 000 руб. истец представил акты выполненных услуг № 305 от 30.12.2013, № 2 от 15.01.2014, № 3 от 15.01.2014, № 4 от 15.01.2014, № 5 от 15.01.2014, № 26 от 20.01.2014, № 32 от 27.01.2014, № 45 от 31.01.2014, № 46 от 31.01.2014, № 49 от 31.01.2014, № 55 от 04.02.2014, № 223 от 09.04.2014, счета на оплату.

При этом, акт № 223 от 09.04.2014 на сумму 10 000 руб., подписан ООО «Транспортная управляющая компания» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, вопреки доводам ответчика, неподписание ответчиком названного акта выполненных услуг при подтверждении факта его получения заказчиком, не является основанием для отказа в удовлетворении иска в части суммы 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что односторонние акты могут быть надлежащим подтверждением фактического оказания предъявленных по ним услуг, в случае, когда заказчик необоснованно уклоняется от подписания актов.

В силу пункта 2.2.20 договора заказчик обязан подписывать акты приемки оказанных исполнителем услуг или предоставлять мотивированные отказы в течение пяти рабочих дней с момента их получения по факсимильной связи. В случае не предоставления исполнителю мотивированного отказа от подписания актов приемки оказанных услуг в течение указанного срока оказанные услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате в порядке и по цене, установленным договором и заявками/дополнительными соглашениями, согласованными сторонами.

Как следует из материалов дела, акт № 223 от 09.04.2014 направлен ответчику 30.05.2014 по электронной почте (лист дела 51).

Факт получения спорного акта ООО «ЖД-Экспедитор» не опровергает.

Получив названный акт, ответчик мотивированного отказа от его подписания исполнителю не направил.

Возражений по объему и качеству услуг, предъявленных к оплате по акту № 223 от 09.04.2014, ответчик не представил. Содержание акта допустимыми доказательствами не опроверг. В исковой период ответчик не предъявлял исполнителю претензий по факту оказания услуг. Доказательств того, что услуги оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Мотивированные замечания по факту оказания услуг, объему и качеству, стоимости оказанных услуг в исковой период отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что услуга была оказана на основании заявки ответчика от 19.03.2014 года за подписью директора ООО «ЖД-Экспедитор»  Николаева Н.Н., где указана станция, дорога отправления-Бисердский завод ГОР.ЖД и станция, дорога назначения – Уфа Куйбышевская ЖД, код груза по ЕТСНГ-фанерный кряж 081173. Факт оказания услуги также подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭЙ642094, вагонным листом на повагонную отправку, вагон №56508385 20 ПВ, где указан станция Бисерский завод ГОР ЖД 10.04.2014. Данные документы приложены к отзыву на апелляционную жалобу.

От ответчика возражений на отзыв не поступило.

С учетом изложенного, факт оказания истцом ответчику услуг, в том числе, указанных в акте № 223 от 09.04.2014, установлен.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы получение заказчиком услуг исполнителя без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку факт оказания спорных услуг установлен, доказательств их оплаты не представлено, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 332 000 руб. задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции на основании статей 330, 331 ГК РФ и пункта 4.3.8 договора удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 992 руб. за период с 18.06.2014 по 23.06.2014.

Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства (статья 401 ГК РФ) ответчик не доказал, обоснованность произведенного истцом расчета неустойки не опроверг, контррасчет не представил.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ЖД-Экспедитор» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29 сентября 2014 года по делу № А46-8743/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова