Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-9998/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-9998/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13227/2014) Лодочного кооператива «Вихрь» (далее – кооператив, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9998/2014 (судья Зубакина О.В.), вынесенное

по заявлению кооператива (ОГРН 1028601522333)

к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Отдел Природнадзора ХМАО-Югры, Отдел),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 48, от 11.07.2014 № 57,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лодочный кооператив «Вихрь» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконными предписаний от 03.06.2014 № 48, от 11.07.2014 № 57.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.09.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – Служба).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 производство по делу № А75-9998/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом, основной целью создания и деятельности которого является охрана и эксплуатация стоянок для хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения потребности членов кооператива в стояночных местах для указанных маломестных судов. По мнению суда первой инстанции, выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выданы оспариваемые предписания, связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд кооператива, и оснований полагать, что указанные нарушения допущены в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской деятельности, не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что выявленные в ходе проверки нарушения, в целях устранения которых выданы оспариваемые предписания, связаны с использованием кооперативом земельного участка, предоставленного для организации стоянки маломерных судов с целью получения прибыли, то есть в связи с осуществлением кооперативом предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, оспариваемые предписания незаконно возлагают на кооператив обязанность по оборудованию стояночных площадок твердым покрытием, что нарушает права кооператива именно в сфере предпринимательской деятельности.

Отделом письменный отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлен.

Служба в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержала позицию, изложенную в жалобе, и указала на то, что возникший в рассматриваемом случае спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Кооператив до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 (т.2 л.д.46) 27.05.2014 Отделом Природназора ХМАО-Югры проведено обследование водоохраной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива «Вихрь», в ходе которого выявлены нарушения требований Водного кодекса Российской Федерации, допущенные кооперативом.

Выявленные нарушения выразились в том, что территория кооператива специально не оборудована местами для стоянки и дорогами, имеющими твердое покрытие (дорожные железобетонные плиты, асфальт).

По результатам обследования составлен акт от 28.05.2014 № 70, к которому приложены фототаблицы, подтверждающие факт наличия соответствующих нарушений (т.2 л.д.12-14, 18-47).

В связи с выявлением указанных выше нарушений заявителю выдано предписание от 03.06.2014 № 48 об устранении таких нарушений в срок до 20.06.2014 (т.1 л.д.47-49).

Впоследствии на основании распоряжения от 16.06.2014 № 04-177/2014 (т.3 л.д.13-15) Отделом проведена внеплановая проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.06.2014 № 48, по результатам которой заявителю повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 27.06.2014 № 57 со сроком исполнения до 11.07.2014 (т.1 л.д.43-44).

В соответствии с указанными выше предписаниями Лодочному кооперативу «Вихрь» предписано прекратить движение и стоянку транспортных средств в водоохранной зоне реки Казым на территории лодочного кооператива «Вихрь», не имеющей твердого покрытия.

Полагая, что указанные выше предписания не соответствуют действующему законодательству и нарушают права кооператива, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

20.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование юридическим лицом в арбитражный суд ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, допускается в случае, если оспариваемый акт нарушает права такого лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности или незаконно создает препятствия для осуществления такой деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом (см. выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – т.1 л.д.56).

При этом в соответствии с уставом кооператива основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в г. Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками (т.1 л.д.89-98).

Таким образом, указанное выше позволяет сделать вывод о том, что кооператив, обратившийся в рассматриваемом случае с заявлением о признании недействительными предписаний от 03.06.2014 № 48, от 11.07.2014 № 57, представляет собой некоммерческое юридическое лицо, и получение прибыли не является основной целью его деятельности.

Иными словами, Лодочный кооператив «Вихрь» сам по себе не является субъектом, действующим в сфере предпринимательской деятельности.

Более того, оспариваемые кооперативом предписания содержат требования об устранении нарушений требований законодательства об охране окружающей среды и порядка природопользования, поскольку такие нарушения связаны с использованием части водного объекта для некоммерческих нужд, и объективная сторона таких нарушений представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения по поводу охраны окружающей среды, не связанные каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований полагать, что указанные нарушения совершены кооперативом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

При этом доводы подателя жалобы о том, что оспариваемые предписания нарушают права Лодочного кооператива «Вихрь» именно в сфере предпринимательской деятельности, а также аналогичные доводы Службы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных признаков предпринимательской деятельности является её направленность на систематическое получение прибыли. В то же время земельный участок, а также водный объект, с целью защиты режима охраны которых выданы оспариваемые предписания, используются заявителем для хранения лодок и катеров, принадлежащих членам кооператива, то есть для удовлетворения собственных нужд заявителя, как следствие, требования, содержащиеся в предписаниях от 03.06.2014 № 48, от 11.07.2014 № 57, вопреки доводам подателя жалобы, не возлагают дополнительных обязанностей в сфере экономической деятельности.

Кроме того, изложенные выше доводы подателя жалобы не имеют правового значения еще и потому, что существо нарушенных общественных отношений, которые, как уже указывалось выше, сами по себе не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями, в этом случае не изменяется.

Следовательно, настоящий спор, возникший между кооперативом и Отделом Природнадзора ХМАО-Югры по поводу законности предписаний, адресованных кооперативу и содержащих требование об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, допущенных при осуществлении деятельности в водоохранной зоне реки Казым, в любом случае не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для прекращения арбитражным судом производства по делу является то, что такое дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А75-9998/2014 о признании недействительными предписаний от 03.06.2014 № 48, от 11.07.2014 № 57.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что кооператив не лишен права судебного обжалования указанных выше предписаний путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на кооператив.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков