Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n   А70-7303/27-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                            Дело №   А70-7303/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Гергель М.В.,

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1304/2009) предпринимателя Доронина Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2009 года, принятое по делу № А70-7303/27-2008 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дардиель» к  предпринимателю Доронину Дмитрию Николаевичу о взыскании 183 976 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Доронина Д.Н. – не явились; извещены;

от ООО «Дардиель» - не явились; извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дардиель» (далее – ООО «Дардиель», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Доронину Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Доронин Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору № 116/д от 28.12.2007 в размере 168 350 рублей,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 626 рублей 50 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать их с ответчика в размере 22 605 рублей за период с 29.12.2007 по 12.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2009 по делу № А70-7303/27-2008 с ИП Доронина Д.Н. в пользу ООО «Дардиель» взыскано  168 350 рублей, 22 605 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 319 рублей 10 копеек государственной пошлины. Возвращено ООО «Дардиель» из федерального бюджета 182 рубля 90 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП Доронин Д.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Доронин Д.Н. ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так является ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 116/д от 28.12.2007 в связи с несогласованностью сроков выполнения работ. При этом, суд вышел за пределы исковых требований, взыскав неосновательное обогащение.

Кроме того, ИП Доронин Д.Н. указывает на то, что ответчик, считая договор заключенным, не мог знать о факте своего неосновательного обогащения ни на период с 29.12.2007, ни с какой-либо иной даты.

ООО «Дардиель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ИП Доронин Д.Н., ООО «Дардиель», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007 между  ООО «Дардиель» (заказчик) и ИП Дорониным Д.Н. (подрядчик) подписан договор № 116/д, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство смонтировать и  запустить в работу два комплекта автоматических сдвижных дверей (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость работ по договору на основании пункта 2.1 договора № 116/д и сметы-заказа № Т02042 (приложение № 1 к договору) составляет 240 500 рублей.

Пунктом 3.1 договора установлено, что подрядчик своими силами и инструментом обязан выполнить предусмотренные договором работы в течение 21 рабочего дня с момента поступления денежных средств на счет подрядчика.

На основании пункта 4.1 договора заказчик обязан подготовить проем согласно приложению к договору, место проведения работ и подвести к нему электроэнергию 220В в течение трех дней после получения уведомления о готовности к началу монтажных работ.

В порядке пункта 4.2 договора заказчик обязан оплатить подрядчику работы в размере предоплаты 70% от общей стоимости, оставшиеся 30% в течение 3-х банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ООО «Дардиель» перечислило на счет подрядчика 168 350 рублей, что подтверждается платежным поручением № 106 от 29.12.2007 и выпиской по лицевому счету от 30.12.2007 (л.д. 16-17).

Поскольку ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором, истец неоднократно претензионными письмами № 123 от 17.03.2008, № 225 от 14.05.2008 и № 510 от 17.10.2008 обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы аванса по договору в размере 168 350 рублей. В ответ подрядчик в письме № 63 от 05.06.2008 сообщил, что задолженность будет перечислена заказчику после реализации приобретенного последним оборудования, согласно пункту 8.6 договора.

В связи с указанным и на основании статей 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд полагает, что договор № 116/д от 28.12.2007 по своей правовой природе является договором подряда, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 708 ГК РФ указание начального и конечного срока выполнения работ является существенным условием для договора подряда.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 116/д от 28.12.2007, суд первой инстанции обоснованно установил факт незаключенности данного договора в связи с тем, что существенные условия о начальном и конечном сроках выполнения работ сторонами не согласованы.

Довод ИП Доронина Д.Н. о том, что договор № 116/д от 28.12.2007 является заключенным, поскольку сроки выполнения работ по нему согласованы в пунктах 3.1, 4.2. указанного договора, сроком начала работ является внесение предоплаты, т.е 29.12.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В части 2 статьи 190 ГК РФ указано, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок исполнения обязательств, путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, такое положение в договоре не может определять срок договора.

Суд первой инстанции правильно указал, что такое событие, как поступление денежных средств на счет подрядчика не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку целиком зависит от волеизъявления стороны договора (Рекомендации НКС Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2008 года).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что между сторонами не достигнуто соглашения относительно условий начального и конечного сроков выполнения работ, в связи с чем условия договора № 116/д от 28.12.2007 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим между сторонами.

Доказательств выполнения ответчиком работ по монтажу и запуску в работу двух комплектов автоматических сдвижных дверей не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчик, получивший денежные средства (аванс), уклоняется от их возврата истцу, несмотря на отсутствие законных оснований для их удержания - договорные отношения между сторонами отсутствуют, работы ответчиком для истца выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор признан незаключенным и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом выполнении работ, суд первой инстанции, определив норму права, подлежащую применению,  пришел к правомерному выводу о том, что перечисленные ООО «Дардиель» в качестве аванса 168 350 рублей являются неосновательным обогащением.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 605 рублей за период с 29.12.2007 по 12.01.2009.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции проверив расчет истца, пришел к правильному выводу, что он произведен с нарушением положений статьи 395 ГК РФ и пункта 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 191 ГК РФ обоснованно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат, начислению с 30.12.2007 по 12.01.2009 (372 дня).

Суд первой инстанции при расчете процентов применил действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования в размере 13 % годовых, что соответствует правилам статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, согласно расчету суда первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 22 615 рублей 02 копейки за период с 30.12.2007 по 12.01.2009. Между тем, истец заявил о взыскании  22 605 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Дардиель»  в размере  22 605 рублей.

Доводы ИП Доронина Д.Н. об отсутствии оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не мог знать о факте своего неосновательного обогащения ввиду того, что считал и считает договор заключенным, подлежат отклонению как необоснованные. Граждане осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 ГК РФ), поэтому, получив от истца денежную сумму по договору, подписанному с нарушением закона, ответчик был должен предвидеть наступление для себя негативных последствий. Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 28.02.2009 № Ф04-139/2009 (19434-А46-22).

Ссылка ИП Доронина Д.Н. на то, что возврат аванса должен производится в соответствии с пунктом 8.6 договора № 116/д от 28.12.2007, то есть после установки оборудования на другом объекте, признается судом апелляционной инстанции неправомерной, поскольку  договор № 116/д признан незаключенным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, не вышел за пределы исковых требований, а установил норму права, подлежащую применению при  заявленном иске о возврате суммы аванса и начислении процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 января 2009 года по делу №А70-7303/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова