Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2008 по делу n А81-3125/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 апреля 2008 года

                                                   Дело №   А81-3125/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-432/2008) открытого акционерного общества «Конгор-Хром» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2007 по делу № А81-3125/2007 (судья Крылов А.В.), принятое по иску муниципального производственного жилищно-коммунального ремонтно-эксплуатационного предприятия № 2 муниципального образования города Лабытнанги к открытому акционерному обществу «Конгор-Хром» (правопреемник - открытое акционерное общество «Челябинский электрометаллургический комбинат»)  о взыскании 20841 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Конгор-Хром» - представитель не явился,

от МП ЖК РЭП №2 МО г. Лабытнанги –  представитель не явился,

от ОАО «ЧЭМК» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное производственное жилищно-коммунальное ремонтно-эксплуатационного предприятие № 2 муниципального образования города Лабытнанги (далее - МП ЖК РЭП №2 МО г. Лабытнанги) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Конгор-Хром» (далее – ОАО «Конгор-Хром») о взыскании задолженности в размере 20 841 руб. 37 коп. за оказанные автоуслуги.

 Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2007 по делу № А81-3125/2007 исковые требования МП ЖК РЭП №2 МО г. Лабытнанги удовлетворены. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 20 841 руб. 37 коп. Этим же решением с ОАО «Конгор-Хром» в доход федерального бюджета взыскано 833 руб. 65 коп. государственный пошлины.

В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность оплаты ответчиком задолженности в размере 20 841 руб. 37 коп. Суд не принял в качестве доказательства оплаты платёжное поручение № 865 от 04.07.2005 на сумму 775267 руб., поскольку в графе «назначение платежа» не указано, что оплата производится  за оказанные автотранспортные услуги, отсутствует ссылка на конкретные счета-фактуры.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Конгор-Хром» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства погашения задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 20 841 руб. 37 коп. платёжное поручение  № 865 от 04.07.2005. Ответчик указывает, что в соответствии со сложившимися  между сторонами обычаями делового оборота взаимные расчёты производились без выделения конкретных обязательств, сразу по всем договорам, заключенным с истцом.

  В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от открытого акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее - ОАО «ЧЭМК») поступило ходатайство от 12.02.2008 № 13-юр-КХ/3 о замене ответчика - ОАО «Конгор-Хром» его процессуальным правопреемником - ОАО «ЧЭМК».

В соответствии со ст.ст. 48, 266 АПК РФ в связи с состоявшейся реорганизацией ОАО «Конгор-Хром» в форме присоединения к ОАО «ЧЭМК» суд апелляционной инстанции по заявлению ответчика произвел замену ОАО «Конгор-Хром»  на его процессуального правопреемника - ОАО «ЧЭМК».

МП ЖК РЭП №2 МО г. Лабытнанги письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, за период с января по апрель 2005 года истец оказал транспортные услуги ответчику на общую сумму 32981 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами путевыми листами №№ 124 от 10.01.2005, 401 от 20.01.2005, 407 от 21.01.2005, 786 от 07.02.2005, 815 от 08.02.2005, 1190 от 25.02.2005,  1435 от 09.03.2005, 1547 от 14.03.2005, 1658 от 18.03.2005, 1931 от 30.03.2005, 2101 от 06.04.2005, (л.д. 13, 14-16, 18-20, 22-26).

На оплату оказанных услуг истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры № 4 от 31.01.2005 на сумму 6069 руб. 92 коп., № 5 от 31.05.2005 на сумму 3010 руб. 98 коп., № 120 от 28.02.2005 на сумму 12139 руб. 84 коп., № 367 от 31.03.2005 на сумму 10242 руб. 99 коп., № 503 от 30.04.2005 на сумму 1517 руб. 48 коп. (л. д. 8-12).

Факт оказания услуг и их стоимость подтверждаются актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2005, подписанным обеими сторонами (л.д. 75-76).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания ему истцом услуг на сумму 32981 руб. 21 коп. не оспорил.

Между тем, ответчик указал, что оплата оказанных услуг была произведена двумя платежными поручениями: № 413 от 05.04.2005 и № 865 от 04.07.2005.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что платежным поручением № 413 от 05.04.2005 ответчик перечислил на расчетный счет МП ЖК РЭП №2 МО г. Лабытнанги 938 441 руб. (л.д. 44). В графе назначение платежа помимо прочего указано, что денежные средства перечисляются в счет оплаты счета-фактуры № 120, за транспортные услуги.

С учётом указанной оплаты задолженность ответчика пред истцом за оказанные транспортные услуги составила 20 841 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что платёжное поручение № 865 от 04.07.2005 на сумму 775267 руб. не является надлежащим доказательством уплаты ответчиком задолженности за оказанные истцом автотранспортные услуги в указанном выше размере.

Согласно ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В платёжном поручении № 865 от 04.07.2005 в графе «назначение платежа» указано: погашение кредиторской задолженности согласно акту сверки от 30.06.2005, служебной записке б/н от 04.07.2005.

Однако указанный акт подписан только ОАО «Конгор-Хром», а служебная записка б/н от 04.07.2005 ответчиком в материалы дела не представлена.

Утверждение ответчика о том, что в соответствии со сложившимися  между сторонами обычаями делового оборота взаимные расчёты производились без выделения конкретных обязательств, сразу по всем договорам, заключенным с истцом, опровергается материалами дела.

Так, в платежном поручении № 413 от 05.04.2005 указано, что оплата производится по конкретным счетам-фактурам, в том числе за транспортные услуги.

Кроме того, при наличии в рассматриваемый период других обязательств сторон, установить факт погашения ответчиком задолженности за оказанные транспортные услуги платёжным поручением № 865 от 04.07.2005 не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования истца, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения. Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 29.11.2007 по делу № А81-3125/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А.Рябухина