Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-3581/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А75-3581/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11882/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комплектант плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А75-3581/2014 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплектант плюс» (ОГРН 1106658009666, ИНН 6658363445) к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (ОГРН 1128603024120 от 24.08.2012, ИНН 8603192265) о взыскании 298 579 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Комплектант плюс» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплектант плюс» (далее - ООО «Комплектант плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Обьнефтеремонт» (далее - ООО  «Обьнефтеремонт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 12.09.2013 № 98-07-2013 298 579 руб. 07 коп., в том числе, 292 939 руб. 98 коп. основного долга, 5 639 руб. 09 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.12.2013 по 25.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по момент исполнения судебного решения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 971 руб. 58 коп., судебных расходов на оплату юридических и консультационных услуг в размере 23 000 руб.

Определением от 09.09.2014 по делу № А75-3581/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставил  иск ООО «Комплектант плюс» без рассмотрения на том основании, что  истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный договором поставки от 12.09.2013 № 98-07-2013.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 09.09.2014 по делу № А75-3581/2014 отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что им в адрес ответчика была направлена  претензия с просьбой погасить спорную задолженность.

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Ответчиком письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Согласно пункту 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом или договором. Федеральным законом для данной категории споров претензионный или иной досудебный порядок не предусмотрен.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель)  заключен договор поставки от 12.09.2013 № 98-07-2013 (далее – Договор; л.д. 35-42).

Пунктом 9.2. Договора предусмотрено, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии – 10 дней с даты ее получения.

Обосновывая соблюдение претензионного порядка, истец представил в материалы дела претензию от 07.02.2014 № 07/02-1, содержащую требования об уплате долга по Договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 47).

В подтверждение факта направления претензии истец представил копию почтовой квитанции, а также уведомление о вручении почтового отправления ответчику (л.д. 48, 76).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что направленное в адрес ответчика письмо от 07.02.2014 № 07/02-1 и почтовая квитанция правомерно не признаны судом первой инстанции исполнением требования Договора  

Так, суд первой инстанции верно установил, что при наличии спора из представленной истцом почтовой квитанции, в отсутствие описи вложения,  не представляется достоверно установить, какой именно документ был направлен истцом ответчику.

При этом, ответчик утверждает, что в его адрес не поступало каких-либо претензий от истца по факту несоблюдения условий Договора (л.д. 65-66).

Иные доказательства, подтверждающие соблюдение претензионного порядка по Договору и опровергающие довод ответчика о неполучении им претензии, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений пункта 2 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.

На основании пункта 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком,  суд апелляционной инстанции считает обоснованными, соответственно, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выше выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на истца.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектант плюс» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.09.2014 по делу № А75-3581/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер