Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-12602/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А46-12602/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13408/2014) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-12602/2014 (судья Л.Н. Распутина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 5507241764, ОГРН 1135543038707) к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (ИНН 7713101131; 7713101131, ОГРН 1027739214777) о взыскании 120 034 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховое акционерное общество «Гефест» (далее – ЗАО «САО «Гефест», ответчик) о взыскании 120 034 руб. страхового возмещения, из которых 112 369 руб.– расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, 7 665 руб. – расходы на проведение экспертизы, а также о взыскании 4 371 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 22.09.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

20.10.2014 от ЗАО «САО «Гефест» поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на регистрацию по месту нахождения в г.Москве и отсутствие представительств и филиалов ответчика в г.Омске и Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.11.2014 дело № А46-12602/2014 по иску ООО «Вертикаль» к ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» о взыскании 120 034 руб. страхового возмещения передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

Не соглашаясь с определением суда, ООО «Вертикаль» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Вертикаль» со ссылкой на пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховщик должен иметь в каждом субъекте РФ своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых  выплатах и на осуществление страховых выплат. Полагает, что ответчик имеет в субъекте РФ – г.Омске обособленное подразделение, в связи с чем, настоящий иск правильно предъявлен в Арбитражный суд Омской области, учитывая положения части 5 статьи 36 АПК РФ.

От ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П указал, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если:

1)    ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства;

2)    обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3)    при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4)    при рассмотрении дела в суде было установлено, что лицом, участвующим в деле, является тот же арбитражный суд;

5)    после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам невозможно сформировать состав суда для рассмотрения данного дела.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Применительно к рассматриваемому ходатайству ответчик заявил о наличии основания для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиком по настоящему делу является ЗАО «Страховое акционерное общество «Гефест»» (ИНН 7713101131, ОГРН 1027739214777), которое  зарегистрировано по адресу: 125047, г. Москва, ул. Бутырский Вал, 10, о чем свидетельствуют сведения из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.08.2014 и копия выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2014.

Как верно отмечено апеллянтом, на основании части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Согласно статье 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Вместе с тем, согласно сведениям от 16.08.2014 и выписки от 02.09.2014 из Единого государственного реестра юридических лиц сведениями о наличии филиалов и представительств ответчика в г. Омске суд не располагает.

В то же время, в пункте 4.2 Устава ЗАО «САО «Гефест», утвержденного решением Общего собрания акционеров ЗАО САО «ГЕФЕСТ» (протокол от 10.01.2014 № 36), перечислены филиалы общества на момент регистрации настоящей редакции устава.

Однако из числа указанных в Уставе филиалов ЗАО «САО «Гефест», обособленного подразделения ответчика в г. Омске (филиала) не имеется. Доказательств иного в материалы дела не предоставлено.

Ссылка подателя жалобы на установленную пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика иметь в каждом субъекте РФ обособленного подразделения страховщика (филиала) коллегией суда отклоняется как несостоятельная, приведенная апеллянтом без учета фактических обстоятельств настоящего спора, из которых вопреки позиции апеллянта, усматривается наличие между сторонами обязательств добровольного страхования имущества.

Вместе с тем, правовое регулирование договора добровольного страхования имущества № 203916-НТК от 12.03.2014, который имеет место в рассматриваемом случае, необходимость наличия у страховщика в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя не предусматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для применения части 5 статьи 36 АПК РФ не усматривается, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае применению подлежит общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу, что иск ООО «Вертикаль принят определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 с нарушением правил подсудности и в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 17).

Наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, коллегия суда не установила.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 главы 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина по апелляционной жалобе не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о передаче дела по подсудности Арбитражного суда Омской области от 17 ноября 2014 года по делу № А46-12602/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Д.Г. Рожков