Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-3696/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А81-3696/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13113/2014) индивидуального предпринимателя Писарева Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2014 года по делу №  А81-3696/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Попова Анатолия Владимировича (ОГРНИП 308890134600018, ИНН 890201064363) к индивидуальному предпринимателю Писареву Владимиру Александровичу (ОГРНИП 312890125100012, ИНН 890602572300) о взыскании 212 588 руб. 33 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Анатолий Владимирович (далее – ИП Попов А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Писареву Владимиру Александровичу (далее – ИП Писарев В.А., ответчик) о взыскании 170 000 руб. основного долга по договору от 24.01.2013 № 2-ПВА/2013 оказания возмездных услуг и  42 588 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 46 951 руб. 66 коп. по состоянию на 16.09.2014, а также заявил о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Впоследствии представитель истца в рамках судебного заседания уточнил требования в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за период с 11.02.2013 по 07.03.2014 в размере 37 345 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.10.2014 по делу № А81-3696/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Писарева В.А. в пользу ИП Попова А.В. 170 000 руб. основного долга по договору от 24.01.2013 № 2-ПВА/2013 оказания возмездных услуг, 37 345 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных издержек и 7 146 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Возвратил ИП Попову А.В.  из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 104 руб. 87 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов и судебных расходов, ИП Писарев В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Писарев В.А. указывает, что подлежащие уплате истцу проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Податель жалобы высказывает несогласие с взысканными судом в пользу истца расходами на оплату услуг представителя, полагая, что юридические услуги фактически в рамках настоящего дела не оказаны.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (процентов и судебных расходов).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре оказания возмездных услуг № 2-ПВА/2013 от 24.01.2013, факт просрочки оплаты оказанных услуг, наличие долга на сумму 170 000 руб., а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с этим, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся, во-первых, к несогласию ответчика с размером начисленных ему в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, во-вторых, с взысканием с него в пользу истца расходов на представителя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку выполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, что подателем жалобы не оспаривается.

По расчету истца размер процентов за период с 11.02.2013 по 07.03.2014 с учетом уточнений составил 37 345 руб.  При этом при определении периода начисления процентов истец исходил из пункта 4.2 договора и акта от 31.01.2013.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами податель жалобы не оспаривает.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и соответствующим фактически установленным обстоятельствам настоящего спора.

Отклоняя доводы апеллянта о необходимости снижения размера процентов, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статье 333 ГК РФ даны разъяснения о том, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчик с подобным заявлением к суду первой инстанции обращался. Суд первой инстанции, в снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами отказал.

В  пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, уменьшение суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами производится только с применением иной ставки процентов, а не произвольно по усмотрению суда.

Взыскание неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ представляет собой минимальный размер ответственности, предусмотренной положениями действующего законодательства. Указанная позиция подтверждается также сложившейся судебной практикой по дела названной категории (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2012 по делу №А75-8867/2011).

Явно несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства в рассматриваемом случае с учетом разъяснений вышеуказанного пункта 7 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 могла быть такая ставка процентов, которая бы была определена сторонами в договоре и значительно превышала официальную ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, или же на день фактического исполнения обязательства она была бы выше действующей за период просрочки исполнения денежного обязательства средней учетной ставки банковского процента.

В данном случае истец при начислении процентов применил установленную Центральным банком Российской Федерации с 14.09.2012 ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых, которая действовала весь период просрочки исполнения обязательств ответчиком.

Примененная истцом при расчете неустойки ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в Российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Уменьшение законной неустойки (процентов) ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установив, что в деле отсутствуют доказательства наличия чрезвычайных обстоятельств, позволяющих снизить размер (ставки) процентов ниже ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассматривая изложенные апеллянтом доводы в части выводов суда о взыскании с последнего судебных расходов на сумму 20 000 руб, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного