Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-12814/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А46-12814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12045/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания - 5» Левченко Евгения Игоревича на определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-12814/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания - 5» Левченко Евгения Игоревича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая Компания - 5» (ОГРН 1115535000624, ИНН 5535009594),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича – Руденко Н.А. по доверенности № 55АА 0861732 от 21.02.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области –  Калаева Ю.В. по доверенности № 01-12/11910 от 16.09.2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2014 по делу № А46-12814/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Теплоснабжающая Компания – 5» (далее – ООО «ТСК-5», должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 10.07.2014 ООО «ТСК-5» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 12.08.2014 конкурсным управляющим ООО «ТСК-5» утверждён Левченко Евгений Игоревич (далее – Левченко Е.И.).

В рамках дела о банкротстве 18.08.2014 конкурсный управляющий ООО «ТСК-5» Левченко Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании списания денежных средств с расчётного счёта ООО «ТСК-5» на расчётный счёт Межрайонной ИФНС России  № 2 по Омской области на сумму 672 111 руб. 65 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в конкурсную массу денежных средств в сумме 672 111 руб. 65 коп.,  восстановлении задолженности ООО «ТСК-5» перед Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области в сумме 672 111 руб. 65 коп. (т.1 л.д. 10-16).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левченко Е.И. отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий Левченко Е.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о недоказанности обстоятельств осведомлённости ответчика о признаках платежеспособности должника в отношении 25 списаний (сделок) за период с 16.04.2013 по 26.09.2013. Не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требования в отношении сделки (списания) 22.10.2013.

            От ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска поступил отзыв на жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  «Сибирьснаб», извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель конкурсного управляющего Левченко Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.                                                                                           Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

            Заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего Левченко Е.И., ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как указывает конкурсный управляющий в своём заявлении, в период с 16.04.2013 по 22.10.2013 на основании инкассовых поручений Межрайонной ИФНС России № 2 по Омской области  с расчётного счёта должника списаны денежные средства в общей сумме 675 397 руб. 35 коп. (всего осуществлено 26 операций).

            При этом в требовательной части заявления конкурсный управляющий указывает о списании с расчётного счёта должника денежных средств в сумме 672 111 руб. 75 коп.

            Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий избрал норму статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), считая, что при наличии регулярной налоговой отчётности, исполнительных производств по обязательным платежам, периода просрочки уплаты обязательных платежей более трёх месяцев подряд, наличии задолженности более 100 000 руб. Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области  знала о наличии иных кредиторов, перед которыми должник длительное время не мог исполнить свои денежные обязательства и чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

            По мнению конкурсного управляющего, списание денежных средств со счёта должника в размере 675 397 руб. 35 коп. налоговых платежей привело к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа перед иными кредиторами  должника.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении данного требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая данный вывод суда первой инстанции, исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 36, от 02.07.2013 № 56, от 30.07.2013 № 59) (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

 В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путём списания денежных средств со счёта плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

 Согласно пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Постановления № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведённый в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

 Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспариваемые сделки в виде платежей совершены в период с 16.04.2013 по 22.10.2013.

Заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 21.10.2013.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены как до принятия судом такого заявления к своему производству, так и после.

Поскольку квалифицирующим признаком оспаривания сделок на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве является  признак предпочтения, то в силу статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий прежде всего обязан доказать  как по пункту 2, так и по пункту 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве вне зависимости от того, когда именно была совершена сделка, тот факт, что на момент совершения должником каждой сделки (отдельного списания) у него имелись иные кредиторы, перед которыми Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области получила предпочтение.

Отсутствие доказанности данного обстоятельства влечёт сам по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не названы кредиторы, перед которыми Межрайонная ИФНС России № 2 по Омской области получила предпочтение по каждой сделке отдельно.

Конкурсным управляющим не конкретизированы конкретные кредиторы, чьи права и  законные интересы были нарушены в связи с совершением оспариваемых сделок, что исключает возможность проверить обоснованность доводов конкурсного управляющего и установить факт наличия признака предпочтения.

Ввиду того, что конкурсным управляющим не обосновано должным образом заявление об оспаривании сделок, включая дополнительные пояснения по делу (т. 1 л.д. 130-131), у суда отсутствуют основания для дачи правовой оценки приведённым конкурсным управляющим доводам с учётом положений статьи 61.3. Закона о банкротстве.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает необоснованным заявленное конкурсным управляющим настоящее требование.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего Левченко Е.И.  удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего при повторном рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-12814/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова