Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-2332/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                Дело №   А81-2332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11910/2014) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 по делу № А81-2332/2014 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (ОГРН 1028900625995, ИНН 8904009361) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, при участии в деле - Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 41-10-2014,

при участии в судебном заседании:

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС»  - представитель не явился, извещено;

от Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - представитель не явился, извещён.

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «МАКС» (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО Фирма «МАКС») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее  - административный орган, Ростехнадзор) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 41-10-2014.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 №А81-2332/2014 требования  Общества удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что в данном случае при назначении Обществу административного наказания подлежало применению правило, предусмотренное частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 № А81-2332/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган  указал, что объективная сторона совершенных Обществом правонарушений состоит в совершении разных деяний, в одном случае это выразилось в нарушении требований промышленной безопасности (оспариваемое постановление), в другом же – в грубом нарушении требований промышленной безопасности.

Ростехнадзором заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Заявитель и Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания и письменные отзывы  на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратурой совместно с Северо-Уральским управлением Ростехнадзора проведена проверка соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности в отношении опасных производственных объектов ООО Фирма «МАКС», расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой.

В ходе осмотра указанной производственной базы было установлено, что на ее территории расположены следующие объекты: резервуарный парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м.куб. до 4000 м.куб. в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологически насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое оборудование, соединенное трубопроводами с технологическими установками.

В ходе проверки выявлены нарушения Обществом обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов, а именно:

- не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, на которых используются, хранятся и транспортируются опасные вещества, чем нарушен пункт 6 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утв. постановлением Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371, часть 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, расположенных по адресу: ЯНАО, Пуровский район, Северо-Восточная часть промзоны, в 3-х км от пос. ст. Уренгой, чем нарушена часть 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ.

По факту выявленных нарушений прокурор вынес 02.04.2014 постановление о возбуждении в отношении ООО Фирма «МАКС» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.04.2014 Ростехнадзор, рассмотрев постановление прокурора и другие материалы административного дела, вынес в отношении ООО Фирма «МАКС» постановление по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 41-10-2014, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.09.2014 №А81-2332/2014 требования  Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия либо бездействие при эксплуатации опасных производственных объектов, направленные на несоблюдение требований промышленной безопасности.

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) установлено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Закону.

Согласно пункту 1 Приложения 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные вещества.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как было указано выше, административный орган установил, что Обществом допущено нарушение обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов (нарушения описаны выше).

Указанное обстоятельство явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается  и Обществом не отрицается, факт нарушения им обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации указанных опасных производственных объектов.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований законодательства.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, в деле отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно оспариваемое постановление  признал незаконным и отменил на основании  следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяющей особенности назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях