Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-8280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А70-8280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10939/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.09.2014 по делу № А70-8280/2014 (судья Макарова С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сапфир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат»

о взыскании 59 626 руб. 62 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее по тексту – истец,  ООО «Сапфир») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заводоуковский мясокомбинат» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 50 333 руб. 17 коп., 9 293 руб. 45 коп. неустойки, а также 5 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования  ООО «Сапфир» удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» в пользу ООО «Сапфир» 50 333 руб. 17 коп. – основного долга, 9 293 руб. 45 коп. - неустойки, 5 000 руб. – судебных издержек, 2 385 руб. 06 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» не представлены достоверные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара и размер задолженности ответчиком не оспорен.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт с учетом снижения заявленного ко взысканию размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не было принято во внимание, что истец своими действиями намеренно увеличил сумму подлежащей взысканию неустойки, в течение длительного времени не предпринимая  каких-либо действий по получению платы за поставленный товар. Так, как указывает податель жалобы, претензия направлена истцом в июле 2014 года, в то время как установленный договором срок оплаты истек еще в феврале 2014.

Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «Сапфир» (продавец) и ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» (покупатель) подписан договор купли-продажи № 0081/12, в соответствии с которым продавец обязуется передать товар покупателю, а покупатель принять и оплатить в количестве, ассортименте и по ценам указанным в товарной накладной.

Согласно пункту 2.1 договора продавец, исходя из единой ценовой политики, определяет для покупателя цены, которые закрепляются в прайс-листе, передаваемом покупателю при заключении настоящего договора. Цены включают НДС, стоимость упаковки, маркировки и доставки товара до склада (магазина) покупателя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставляемая продукция осуществляется в магазинах и секциях (торговых точках) по адресу: г. Тюмень, ул. Чернышевского, 2а/2.

Согласно пункту 3.2 договора в отношении каждого предварительного заказа товаров продавец предоставляет покупателю отсрочку платежа на срок не более 21 дней с момента поставки товара.

В силу пункта 3.6 договора в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый банковский день просрочки.

Срок действия договора составляет 1 год с даты его подписания (пункт 9.2 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договора, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о намерении расторгнуть его, договор считается пролонгированным на следующий календарный год.

Истец во исполнение возложенных на него обязанностей поставил ответчику товар на общую сумму 75 333 руб. 17 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела товарные накладные № 570 от 14.01.2014, № 3183 от 05.02.2014, № 3321 от 06.02.2014, № 3320 от 06.02.2014, № 3319 от 06.02.2014, № 4575 от 18.02.2014, № 5761 от 26.02.2014, № 6652 от 06.03.2014, № 7312 от 12.03.2014.

Ввиду ненадлежащего исполнения ООО «ТД «Заводоуковский мясокомбинат» своих обязанностей по оплате поставленного товара, у ответчика перед ООО «Сапфир» образовалась задолженность в размере 50 333 руб.

11.07.2014 ответчиком было получено претензионное письмо с предложением произвести оплату задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата поставленного товара не была произведена, истец обратился с арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

08.092014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой обществом части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.6 рассматриваемого договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа  за каждый банковский день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не опровергается подателем жалобы, то, по мнению суда апелляционной инстанции, у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Как следует, из расчета истца сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 9 293 руб. 45 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контрасчет ответчиком не представлен, в связи с чем у суда отсутствуют основания для не принятия расчета ООО «Сапфир».

Довод подателя жалобы о том, что действия истца были направлены на намеренное увеличение подлежащей взысканию неустойки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как документально не подтвержденный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

То есть согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны как раз воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре купли-продажи от 15.03.2012 № 0081/12 размер пени. Подписывая указанный договор, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) именно в размере 0,1% от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый банковский день просрочки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, при этом ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по настоящему договору обязательств.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при подписании договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения размера неустойки за допущенную просрочку, установленных ограничений неустойки, однако возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, вместе с тем свои обязательства исполнил с просрочкой, подтвержденной материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки, предусмотренной рассматриваемым договором.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленную ООО «Сапфир» к взысканию договорную неустойку законной и обоснованной, в связи с чем подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное не применение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является надлежащим образом извещенным о разрешении судом настоящего спора. Вместе с тем с ходатайством