Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n  А70-5352/23-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                  Дело №  А70-5352/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-379/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новый дом-Сибирь» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года, принятое по делу № А70-5352/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.) по иску Департамента здравоохранения Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом-Сибирь» о взыскании 239 863 рубля 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей

от ООО «Новый дом-Сибирь» - не явились: извещены;

от Департамента здравоохранения Тюменской области – не явились; извещены;

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом-Сибирь» (далее - ООО «Новый дом-Сибирь», ответчик) о взыскании  пени в размере 239 863 рублей 89 копеек в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 538 от 16.04.2007 на выполнение капитального ремонта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года по делу №А70-5352/23-2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новый дом-Сибирь» в пользу Департамента взыскана договорная неустойка в размере 203 640 рублей  57 копеек, 5 349 рублей 29 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Новый дом-Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Новый дом-Сибирь» ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

ООО «Новый дом-Сибирь» указывает в апелляционной жалобе на то, что размер начисленной неустойки (203 640 рублей 57 копеек) явно несоразмерен размеру документально несвоевременно выполненным работам (согласно формам КС-2, КС-3 от 25.11.2007 – 669 999 рублей 99 копеек). Просрочка выполнения работ произошла в связи с тем, что дополнительным соглашением № 1161 от 11.10.2007 к контракту № 538 от 16.04.2007 стоимость работ была увеличена на 5% на 669 999 рублей 99 копеек, именно на сумму, на которую подписана последняя справка формы КС-2, КС-3, в то время как срок сдачи работ до 01.10.2007.

Кроме того, ООО «Новый дом-Сибирь» полагает, что судом необоснованно не принято во внимание несвоевременное выполнение истцом встречных обязательств по контракту, в частности, перечисление аванса, оплата отдельных этапов работ.

Департамент на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность доводов жалобы, ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по двум объектам – капитальный ремонт рентгенологического отделения и ФАП д. Грачево.

Представители Департамента, ООО «Новый дом-Сибирь», надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  16.04.2007 между Департаментом (заказчик) и ООО «Новый дом-Сибирь» (генеральный подрядчик) был заключен государственный контракт № 538 на выполнение капитального ремонта (л.д. 7-13).

Согласно пункту 1.1. государственного контракта № 538 генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по составлению проектно-сметной документации (в случаях, установленных действующим законодательством - с проведением государственной экспертизы) и капитальному ремонту объектов ГЛПУ ТО «Областная больница № 14» (с. Казанское), перечень которых установлен Приложением № 1, в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), а заказчик обязуется принять выполненные работы и обеспечить их оплату.

Согласно Приложению № 1 к контракту капитальный ремонт должен производится на восьми объектах ГЛПУ ТО «Областная больница № 14» (с. Казанское) в том числе рентгенологического отделения и ФАП д. Грачево (л.д. 12).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1. государственного контракта № 538 и Приложении № 2 к нему - дата начала работ в течение 10 дней с момента подписания контракта, дата окончания работ до 01.10.2007 по всем объектам.

Согласно пункту 2.1. государственного контракта № 538 в редакции дополнительного соглашения № 1161 от 11.10.2007 стоимость работ  по настоящему государственному контракту составляет 14 069 999 рублей 99 копеек и не может превышать утвержденные заказчику ассигнования. Стоимость работ, указанная в дополнительном соглашении не превышает 5 % от начальной цены контракта: 13 400 000 руб. (л.д. 14).

Сторонами установлен порядок расчетов, в соответствии с которым заказчик не позднее, чем через десять дней после подписания им акта приемки ф-КС-2, ф-КС-3, согласованного «Получателем» обязуется оплатить генеральному подрядчику стоимость принятых работ. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 15 дней после полного завершения его ремонта, включая устранение выявленных дефектов после подписания акта приемки объекта в эксплуатацию после капитального ремонта, оформленного в установленном порядке (пункты 8.1, 8.3 контракта).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Суд первой инстанции правильно признал государственный контракт № 538 заключенным, и оценил сложившиеся между сторонами отношения как основанные на договоре подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

По утверждению истца, в ходе исполнения государственного контракта № 538  ответчиком были нарушены сроки выполнения работ на 54 дня по двум объектам – капитальный ремонт рентгенологического отделения и ФАП д. Грачево.

В связи с просрочкой выполнения работ и на основании пункта 9.1 государственного контракта № 538 истец начислил ответчику пени в размере 239 863 рубля 89 копеек за период 01.10.2007 до 25.11.2007, которые он просит взыскать в судебном порядке.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что согласно локальным сметным расчетам, утвержденным сторонами стоимость капитального ремонта объектов: ФАП д. Грачево составила 590 142 рублей 33 копейки, в том числе НДС 18 %; рентгенологического отделения составила 3 859 781 рублей 47 копеек, в том числе НДС 18% (л.д. 67-75, 30-31, 99-116).

Статьей 708 ГК РФ, предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Контрактом № 538 установлено, что приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения генеральным подрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом № 538, в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания (пункт 5.2). Сдача результата работ генеральным подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом приемки ф-КС-2, ф-КС-3, подписанными сторонами.

Пунктами 3.1, 3.3 государственного контракта № 538 установлено, что сроки выполнения работ по составлению проектно-сметной документации и капитальному ремонту объектов ГЛПУ «Областная больница № 14» (с. Казанское), в том числе: рентгенологического отделения и ФАП д. Грачево до 01.10.2007, предусмотрены графиком работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта № 538.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что окончательные объемы работ по спорным объектам были закрыты 25.11.2007 по форме КС-2 на основании актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 (л.д. 28, 29, 61-66).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции установил факт нарушения генеральным подрядчиком сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 9.1 государственного контракта № 538 от 16.04.2007 установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе начислить генеральному подрядчику пеню в размере 0,1 % от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

Проверяя расчет договорной неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции правильно установил, что истец необоснованно начислил пеню на сумму задолженности, включающую в себя сумму налога на добавленную стоимость (18%), поскольку такой налог есть элемент публичных правоотношений.

Налог на добавленную стоимость является одним из видов налога, отношения по которому регулируются главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уплата налога является публично-правовой обязанностью, которая подлежит исполнению лично налогоплательщиком в соответствии нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Гражданское право в силу своего характера и направленности на регулирование отношений, складывающихся в сфере частного права, неприменимо к налоговым правоотношениям, являющимся разновидностью публично-правовых отношений.

В силу части 3 статьи 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется.

Принимая во внимание гражданско-правовую природу неустойки, суд первой инстанции правильно указал, что неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

В связи с указанным, сумма налога на добавленную стоимость (18%) подлежит исключению из  суммы задолженности при расчете неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика пени начисленных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком государственного контракта № 538 от 16.04.2007  обоснованно удовлетворены частично в размере 203 640 рублей 57 копеек.

Доводы ООО «Новый дом-Сибирь» о том, что сроки окончания работ на объектах были нарушены в связи с несвоевременным исполнением истцом встречных обязательств, (перечисление аванса, оплата работ за июнь и июль 2007 года, подписание справок формы КС-2, КС-3 от 25.11.2007), отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Между тем, из условий муниципального контракта № 538 (дополнительного соглашения к нему) не следует, что сроки выполнения работ подрядчиком поставлены в зависимость или определены внесением заказчиком аванса на расчетный счет генерального подрядчика, или оплатой ранее выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, обязательство ответчика по выполнению работ не может считаться встречным.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о том, что  выполнил и он не имел возможности сдать истцу выполненные работы ранее  25.11.2007 по вине  истца.

Ссылка ООО «Новый дом-Сибирь» о том, что размер неустойки явно несоразмерен сумме документально несвоевременно выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. При заключении договора, стороны в пункте 9.1. самостоятельно определили порядок  начисления  пени от договорной цены объекта за каждый день просрочки.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 декабря 2008 года по делу №А70-5352/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

А.Н. Глухих

Т.П. Семенова