Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-6737/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-6737/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12860/2014) Лодочного кооператива «Вихрь» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 о прекращении производства по делу № А75-6737/2014 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению Лодочного кооператива «Вихрь» (ОГРН 1028601522333)

к 1) Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, 2) Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 № 04-110/2014

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Лодочный кооператив «Вихрь» (далее - заявитель, Кооператив) обратился в арбитражный суд к Белоярскому отделу Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - административный орган, Служба)  об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 18.06.2014 № 04-110/2014.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 30.09.2014 по делу № А75-6737/2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что привлечение Кооператива к административной ответственности связано со строительством и эксплуатацией стоянок лодок и катеров индивидуального и служебного пользования. Выявленные в ходе проверки нарушения связаны с использованием части водного объекта для нужд Кооператива с целью получения им прибыли, то есть в связи с осуществлением им  предпринимательской деятельности.

От Кооператива поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в письменном отзыве на апелляционную жалобу указала, что настоящий спор, по ее мнению, подведомственен арбитражному суду.

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Белоярский отдел Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения от 15.05.2014 № 04-128/2014 Службой 27.05.2014 было проведено обследование водоохраной зоны реки Казым в районе расположения объектов Лодочного кооператива «Вихрь», в ходе которого были выявлены нарушения Кооперативом требований Водного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в ограничении свободного доступа гражданам в пользовании двадцатиметровой береговой полосой реки Казым для передвижения и пребывания около неё, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Результаты обследования отражены в акте от 28.05.2014 № 70, фототаблице.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 03.06.2014 № 04-110/2014 (том 1 л.д. 80), по результатам рассмотрения которого постановлением от 18.06.2014 № 04-110/2014 Лодочный кооператив «Вихрь» привлечен к ответственности по статье 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. (том 1 л.д. 57-58).

Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением и привлечением к административной ответственности, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Лодочный кооператив «Вихрь» является потребительским кооперативом.

В соответствии с уставом кооператива основной целью его создания и деятельности является охрана и эксплуатация стоянок хранения лодок и катеров индивидуального и служебного пользования с целью удовлетворения членов кооператива стоянками для индивидуальных и служебных лодок и катеров в г. Белоярский, путем строительства стоянок на собственные средства кооператива, а также для последующей эксплуатации и управления этими стоянками.

Статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Целью данной статьи является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки нарушения связаны с использованием части водного объекта для собственных нужд кооператива.

Оснований полагать, что указанные правонарушения были совершены юридическим лицом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Таким образом, данный спор не подведомственен арбитражному суду.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 150 АПК РФ правомерно сделал выводы о необходимости прекращения производства по делу в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на Кооператив.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Лодочного кооператива «Вихрь» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.09.2014 о прекращении производства по делу № А75-6737/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов