Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А70-7419/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                                 Дело №   А70-7419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-655/2009)  общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  11 декабря 2008 года  по делу № А70-7419/2008 (судья  Скифский Ф.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью  «Газпром трансгаз Сургут» к  Администрации Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области о признании права собственности на самовольную постройку

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут»  Баженова К.Ю. по доверенности от 18.03.2009,

установил:

на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Сургут» (далее – ООО «Газпром трансгаз Сургут», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости – гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Уватский район, п. Туртас, база «РВУ-2», строение 3.  

В качестве  ответчика по заявленному иску привлечена Администрация муниципального образования п. Туртас.

На основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел замену данного ответчика на Администрацию Туртасского сельского поселения Уватского муниципального района Тюменской области  (далее – Администрация, ответчик). 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от  11.12.2008 по делу № А70-7419/11-2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции  указал, что  истец является арендатором земельного участка, на котором расположен спорный объект, и у него отсутствует разрешение на строительство, связи с чем посчитал, что установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в действующей редакции основания  для удовлетворения иска отсутствуют. 

Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО «Газпром трансгаз Сургут» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что не имеет возможности зарегистрировать  за собой право  собственности  на спорный объект во внесудебном порядке. Указывает  на то, что объект возведен на земельном участке, предоставленном истцу на праве бессрочного пользования; объект был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки; притязания третьих лиц на объект отсутствуют. 

В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал. Заявил ходатайство об  отложении судебного разбирательства для представления суду дополнительных доказательств – документов, подтверждающих нахождение спорной постройки на земельном участке, предоставленном истцу на праве бессрочного пользования.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал в связи с тем, что наличие независящих от заявителя причин непредставления данных документов в суд первой инстанции истец не доказал (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец не обосновал даже того, по каким уважительным причинам документы не могли быть представлены в суд апелляционной инстанции  до начала судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие  представителя ответчика, извещение которого является надлежащим.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Обращение в суд с настоящим иском мотивировано необходимостью признания права собственности на объект недвижимого имущества – здание гаража, расположенное по адресу: Уватский район, п. Туртас, база «РВУ-2», строение 3, в связи с тем, что истец не имеет возможности зарегистрировать  за собой право собственности  во внесудебном порядке.

Истец указывает, что работы по строительству объекта были произведены им   в период с мая 1998 по декабрь 1999 года на земельном участке, предоставленном в бессрочное (постоянное пользование).

В подтверждение отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки представлены техническое заключение по результатам обследования технических конструкций, выполненное обществом с ограниченной ответственностью  МПФ «Легион-3000», акт приемки законченного  строительством объекта о введении в объекта в эксплуатацию.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 222  ГК РФ  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что строительство объекта осуществлялось  без разрешения на строительство.

Кроме того, истец не представил доказательств того, что земельный участок, на котором расположено спорное здание, предоставлялся ему под строительство.

Имеющийся в деле договор аренды земельного участка от 19.12.2006 № 268-зу, заключен спустя несколько лет, после того, как по утверждению истца, было завершено строительство спорного объекта. Данный договор  является обычным краткосрочным договором аренды. Земельный участок предоставлен не под строительство, а под использование уже имеющегося здания.

Поэтому спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (в редакции  Федерального закона от  30.06.2006 № 93-ФЗ, действующей с 01.09.2006 года).

Судом первой инстанции  установлено,  что земельный участок, на котором расположено спорное строение, находится у истца на праве аренды в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.12.2006 № 268-зу, согласно которому Администрация Уватского муниципального района (арендодатель) передала истцу (арендатору) земельный участком площадью 2479,0 кв.м. для размещения нежилого строение – здания гаража  (л.д. 124-127 т.1).

Нахождение земельного участка, на котором расположена самовольная постройка, на праве аренды, является обстоятельством, исключающим возможность признания права собственности на спорное строение.

Применение предыдущей  редакции  статьи 222  ГК РФ,  действовавшей  до 01.09.2006,  которая допускала признание права собственности на самовольную постройку за лицом, ее осуществившим на не принадлежащем ему земельном участке, недопустимо в связи с тем, что истец обратился в суд с иском после 01.09.2006 года.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что акты гражданского законодательства по общему правилу не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту  2 статьи 222 ГК РФ  лицо, осуществившее самовольную постройку,  не приобретает право собственности на него.  Право собственности  на самовольную постройку может быть признано за  лицом, ее осуществившим, только  в судебном порядке.

Самовольное строительство на не принадлежащем лицу земельном участке само по себе не влечет возникновения каких бы то ни было правоотношений.

Основанием возникновения у такого заинтересованного лица права собственности  на самовольную  постройку  является   только судебное решение, а не иные юридические факты.

Поэтому, поскольку  истец обратился в суд после введения в действие новой редакции статьи 222 ГК РФ, суд, участвуя в правоотношениях по легализации самовольной постройки, обязан руководствоваться этой новой редакцией.

Истец, как участник гражданского оборота,   пользующийся  принадлежащими ему правами  по собственному  усмотрению, не реализовал  свое право на  признание в судебном порядке права собственности на спорное имущество до 01.09.2006 года, учитывая, что объект  по утверждению истца был построен в 1998 году.

Заключение договора аренды на использование земельного участка под спорной  постройкой опровергает факт нахождения земельного  участка у истца на праве бессрочного (постоянного) пользования. 

Как указал сам истец в своих пояснениях (том 1 лист дела 129), в бессрочное (постоянное) пользование ему предоставлен земельный участок с кадастровым номером 72:18:0901002:0130 под производственную базу РВУ-2.

Кадастровый план земельного участка с таким номером в дело истцом не предоставлялся.

Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 72:18:0901002:0140 (том 1 лист дела 28-29), который передан в аренду и на котором расположена самовольная постройка, является составной частью земельного  участка 72:18:0901002:0130, истец не предъявил.

Свидетельство № 196 от 28.06.1999 года, выданное Уватским райкомземом, не содержит ссылки на какие-либо приложения, которые позволяют определить место нахождения данного земельного участка на местности. А значит, названное  свидетельство не позволяет установить, находится ли построенный гараж на этом земельном участке, или нет.

В дело представлена факсовая копия  чертежа земельного участка (том 1 лист дела 33). Этот  чертеж не имеет никаких отметок о его утверждении уполномоченным органом, даты его утверждения.

Спорное здание нанесено на чертеж вручную таким образом, что примыкает к существующему зданию.

Это противоречит данным технического паспорта, из которого следует, что спорное здание является отдельно стоящим.

Поэтому указанный чертеж нельзя считать доказательством того, что здание находится на земельном участке, предоставленном истцу в бессрочное постоянное пользование на основании свидетельства № 196 от 28.06.1999 года

Кроме этого, признание права собственности на самовольную постройку является способом защиты права, который может применяться в исключительных случаях при  наличии в совокупности всех условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ.

Поэтому, необходимым условием  для признания права собственности на самовольную постройку является представление доказательств того, что сохранение  постройки не создает угрозы  жизни и здоровью граждан.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку  не освобождает   истца  от обязанности  выполнить   предусмотренные  законом и иными нормативными  правовыми актами правила и условия возведения (строительства) объекта  капитального строительства.

Утвержденная проектно-сметная документация на строительство  суду не представлялась. 

Доказательств соответствия постройки требованиям норм противопожарной безопасности и санитарным нормам истец не представил.

Имеющаяся в деле  копия акта приемки законченного строительством объекта  не является таким  доказательством.

Из акта следует, что к приемке предъявлялся объект общей площадью 307,3 кв.м. (л.д. 15 т.1).  Строение, на которое истец просит признать право собственности, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.05.2006 имеет общую площадь 483,9 кв.м. (л.д. 19 т.1).

Поэтому у суда отсутствуют основания считать, что предъявленный к приемке объект и самовольная постройка являются одним и тем же объектом.

Акт не содержит даты составления. В судебном заседании представитель истца пояснил, что не может указать дату составления акта (протокол судебного заседания от 30.03.2009).

Поэтому даже если допустить, что спорный объект являлся предметом приемки в соответствии с этим актом, то, учитывая изменение площади, он был реконструирован. А его безопасность и соответствие противопожарным и санитарным нормам после реконструкции, то есть в настоящее время, ничем не подтверждены.

Ссылки  истца  на оценку технического состояния здания по результатам обследования несущих строительных конструкций, содержащуюся в отчете ООО МПФ «Легион-3000»,  в данном случае не могут быть приняты во внимание судом.

Это заключение не содержит доказательств соответствия постройки требованиям противопожарных и санитарных норм и правил, не подтверждает безопасность использованных строительных материалов и составлено на основании визуального осмотра, по признакам внешнего вида.

Состояние фундаментных конструкций, как следует из названного заключения, определено по косвенным признакам наземных конструкций.

Поэтому суд  считает не доказанным, что сохранение постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

К тому же право собственности на самовольную постройку может быть признано только в том случае, если сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц.

Администрация при рассмотрении дела в суде представила отзыв, из которого следует, что в соответствии с утвержденным генеральным планом п. Туртас земельный участок под самовольной постройкой находится в территориальной зоне, предназначенной для жилой застройки.

Таким образом, сохранение самовольной постройки нарушает право Администрации на развитие своей территории в соответствии с требованиями градостроительного зонирования и территориального планирования, а также права неопределенного круга лиц (жителей поселка Туртас) на устойчивое развитие своей территории (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

При изложенных  обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2008 по делу № А70-7419/121-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Гергель

Т.П. Семенова