Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-5220/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

       Дело № А75-5220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10059/2014) общества с ограниченной ответственностью «СК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5220/2014 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК» к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Сургута,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК» (далее – заявитель, ООО «СК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты Мансийского округа – Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 02.07.2013 исх. № 02-10-4481/13.

Определением арбитражного суда от 06.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация города Сургута (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2014 по делу № А75-5220/2014 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 02.07.2013 исх. № 02-10-4481/13, соответствует законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций носил срочный характер, следовательно, прекращение срока его действия влечет прекращение действия выданных ООО «СК» разрешений на установку рекламных конструкций.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения об аннулировании разрешения на установку рекламных конструкций, изложенного в письме от 02.07.2013 исх. № 02-10-4481/13, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «СК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.01.2009 № 113 является действующим, и заключенным на неопределенный срок, так как после окончания срока его действия Департамент не заявлял о прекращении договора.

ООО «СК», Департамент, Администрация, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Департаментом 30.05.2008 ООО «СК» выданы разрешения на установку рекламных конструкций (рекламных щитов) №№ 1680, 1681, 1699, 1700 (далее – разрешения) (л.д.32-35).

Как следует из текста разрешений на установку рекламных конструкций, каждое из них выдано на определенный срок, который ограничен сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Между ООО «СК» и Администрацией города Сургута 30.01.2009 заключен договор № 113 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в вышеуказанных разрешениях. Срок действия договора определен с 30.05.2008 по 29.06.2013 (л.д.17-22).

Департаментом в связи с окончанием срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 31.01.2009 № 113 в адрес Общества было  направлено уведомление от 02.07.2013, в котором указано на окончание срока действия договора и аннулировании по этой причине выданных разрешений на установку рекламных конструкций № 1680, № 1681, № 1699, № 1700 от 30.06.2008.

Полагая, что решение Департамента об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций, изложенное в письме от 02.07.2013 исх. № 02-10-4481/13, не соответствует закону, ООО «СК» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

22.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, для восстановления предусмотренного названной нормой срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в этом праве.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что Обществу стало известно о нарушении его законных прав и интересов оспариваемым решением, изложенным в письме от 02.07.2013 исх. № 02-10-4481/13, после получения копии решения по делу № А75-9028/2013.

Материалами дела подтверждается, что копия решения по делу № А75-9028/2013 была получена Обществом 02.10.2013, соответственно срок обращения с заявлением суд истекал 09.01.2014.

С заявлением в суд об оспаривании решения Департамента Общество обратилось 30.05.2014, т.е. за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «СК» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока уважительных причин пропуска процессуального срока не приведено.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание то, что пропуск без уважительных причин срока на обжалование решения Департамента является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении его требований неимущественного характера.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться по существу с доводами заявителя о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям.

В силу части 9 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе, применяется в редакции, действовавшей на момент выдачи разрешений) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Пунктом 17 статьи 19 Закона о рекламе определено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Согласно пункту 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решение об аннулировании разрешения принимается в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная                           конструкция, документа,

подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества и владельцем рекламной конструкции.

Решение об аннулировании разрешения может быть обжаловано в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня его получения (пункт 19 статьи 19 Закона о рекламе). Аналогичные нормы Закона о рекламе действуют и в настоящее время.

Из вышеизложенного следует, что действующее законодательство предусматривает срочность выдаваемых разрешений и прекращение их действия при условии окончании срока действия договора в форме аннулирования разрешения. Распространение наружной рекламы допускается не только в силу разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, но и на основании договора с собственником или иным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Таким образом, отсутствие договорных отношений влечет за собой аннулирование ранее выданных разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Как усматривается из материалов дела, Департаментом 30.05.2008 выданы разрешения на установку рекламных конструкций (рекламных щитов) №№ 1680, 1681, 1699, 1700 (далее – разрешения) (л.д.32-35). Каждое разрешение выдано на определенный срок, который ограничен сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Срок действия договора от 30.01.2009 № 113 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, перечисленных в разрешениях №№ 1680, 1681, 1699, 1700, был установлен с 30.05.2008 по 29.06.2013 (л.д.17-22).

При этом, вопреки единственному доводу апелляционной жалобы, условиями договора от 30.01.2009 № 113 не предусмотрено автоматического продления действия договора на неопределенный срок, следовательно, окончание срока действия договора влечет прекращение