Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-12810/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                               Дело №   А46-12810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13611/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС»  

на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 о прекращении производства по делу №  А46-12810/2014 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500529328)

к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области (ИНН 5504224070, ОГРН 1115543007359)

 о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 1/59-ПР о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС»  - директор Сурков Андрей Юрьевич (паспорт серии 5210 № 928717 выдан 17.09.2010, по решению № 17 от 17.03.2010);

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области – представитель Азамаева Ольга Николаевна (удостоверение № 61 выдано 28.10.2014, по доверенности № 14/МПР-5983 от 17.11.2014 сроком действия до 31.12.2015);

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 № 1/59-ПР, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде административного наказания в размере 50 000 рублей.

Определением от 18.11.2014 по делу № 46-12810/2014 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по заявлению ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС», сославшись на не подведомственность данного спора арбитражному суду, в связи с тем, что он не связан с предпринимательской деятельностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Восьмой Арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, вынесенный судебный акт основан на неверной трактовке положений арбитражного процессуального законодательства, а также руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих вопросы отнесения к подсудности судов общей юрисдикции и арбитражных судов определенных категорий споров.

По мнению подателя апелляционной жалобы, характер вменяемого ему в вину административного нарушения, обусловленного ненадлежащим складированием и размещением отходов, однозначно свидетельствует о связи его с осуществляемой производственной деятельностью заявителя, которая не может быть квалифицирована иначе, как предпринимательская.

            Министерство природных ресурсов и экологии Омской области в представленном отзыве, пояснил, что считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным и  не подлежащим отмене.

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС»  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 26.02.2014 по 16.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» была проведена проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды, по итогам которой 17.04.2014 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

30.06.2014 вынесено постановление о назначении административного наказания за нарушение требований в области охраны окружающей среды, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с вышеуказанными требованиями.

18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, обжалуемый в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ считает, что оно отмене или изменению не подлежит исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

При этом частью 1 статьи 27  АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего, в том числе законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (и, в частности, в статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются общественные отношения в сфере общественного порядка и общественной безопасности, а не в сфере предпринимательской деятельности, при этом объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении или невыполнении норм действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» административного правонарушения в области законодательства в сфере охраны окружающей среды.

При этом само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 № 40, заявление ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС»   об    оспаривании    постановлений    о    привлечении    к    административной ответственности по части 1 статьи 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости прекращения производства по делу  на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

При этом  подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование изложенной позиции о незаконном прекращении производства по делу на разъяснения, содержащиеся постановлении Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда РФ № 8, исключающих необоснованный отказ в защите прав заинтересованного лица и ограничивающий доступ к правосудию.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» обратиться с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого по данному делу определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить из федерального бюджета ООО «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп., уплаченных  при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1030 от 26.11.2014г., поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» оставить без удовлетворения,  определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 о прекращении производства по делу №  А46-12810/2014 – без изменения.

            Возвратить  из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АЛЕКТО-ЭЛЕКТРОНИКС» (ИНН 5504043115, ОГРН 1025500529328) государственную пошлину в размере 2000руб. 00коп., уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 1030 от 26.11.2014г. в излишнем размере.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова