Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-21079/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 апреля 2009 года

                                        Дело №   А46-21079/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 апреля 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей  Глухих А.Н., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-758/2009) общества с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.12.2008, принятое по делу № А46-21079/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» о взыскании 21 975 354 рублей 90 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «БетонИнвест-1» - не явился, извещен;

от ООО «Центр-сервис» - Скрягин С.Н. по доверенности от 27.01.2009, сроком на 3 года, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-сервис» (далее – ООО «Центр-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БетонИнвест-1» (далее – ООО «БИ-1», ответчик) о взыскании  задолженности в размере 21 975 354 рубля 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11 декабря 2008 года по делу №А46-21079/2008 с ООО «БИ-1» в пользу ООО «Центр-сервис» взыскан основной долг в размере 21 975 354 рубля 90 копеек, 100 000 рублей  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «БИ-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «БИ-1» ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.12.2008. Кроме того, в деле отсутствуют доверенности на получение  ответчиком товарно-материальных ценностей по товарным накладным, представленным истцом.

ООО «Центр-сервис» в соответствии со статьей 262 АПК РФ представило отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика.

Представитель ООО «БИ-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Центр-сервис» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции, пояснил, что накладные, имеющиеся в материалах дела, частично оплачены.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2007 между ООО «Центр-сервис» (поставщик) и ООО «БИ-1» (покупатель) был подписан договор поставки товара № 2, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить цемент марки ШПЦ-400 в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

В пункте 1.2. договора № 2 установлено, что ассортимент товара и цена, по которой поставщик обязуется поставить товар в рамках настоящего договора, указаны в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. На основании пункта 2 статьи 465 ГК РФ, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Отсутствие существенных условий в договоре от 15.02.2007 № 2 является основанием для признания его незаключенным.

Заказы покупателя, спецификации (приложение № 1), предусмотренные в договоре, не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что договор  поставки товара № 2 от 15.02.2007  не заключен.

Оценивая материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по разовым сделкам купли-продажи, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлен факт поставки истцом в период с 10.01.2008 по 02.10.2008 товара (цемента) ответчику по товарным накладным №№10,18, 27, 32, 35, 42, 50, 66,92, 97, 109, 115, 124, 136, 146, 151, 160, 170, 167, 173, 180, 185,  198, 202, 210, 215, 222, 228, 236, 237, 247, 248, 255, 266, 272, 280, 288, 305, 315, 321, 327, 355, 368, 413, 423, 428, 447, 460, 464, 467, 485, 541, 545, 551, 555, 562, 567, 586, 737, 751, 753, 757, 774, 809, 815, 825, 830, 843, 854, 858, 891, 909, 914, 928, 935, 968, 980, 992, 1005, 1021, 1057, 1060, 1067, 1267, 1276, 1283, 1287, 1378, 1441, 1447, 1454, 1459, 1461, 1468, 1476, 1510, 1521, 1531, 1537, 1543, 1553, 1560, 1565, 1573, 1578, 1588, 1747, 1750, 1765, 1766, 1777, 1781, 1802, 1815, 1826, 1828, 1840, 1854, 1856, 1889, 1898, 1900, 1903, 1924, 1944, 1963, 1971, 1977, 1984, 1996, 2002, 2025, 2043, 2052, 2069, 2075, 2086, 2092, 2108, 2115, 2125, 2133, 2136, 2147, 2190, 2197, 2204, 2210, 2224, 2233, 2237, 2260, 2266, 2283, 2289, 2309, 2315, 2320, 2326, 2337, 2353, 2359, 2369, 2398, 2412, 2422, 2434, 2449, 2476, 2492, 2501, 2514, 2523, 2532, 2556, 2566, 2594, 2599, 2608, 2635, 2647, 2661, 2671, 2684, 2689, 2715, 2740, 2752, 2754, 2760, 2777, 2794, 2811, 2819, 2829, 2876, 2884, 2909 на общую сумму 26 528 213 рублей 20 копеек (с учетом задолженности на 01.01.2008 – 8 297 141рублей 70копеек).

В связи с тем, что поставленный ответчику товар был им оплачен частично, у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 21 975 354 рубля 90 копеек, которая до настоящего времени не погашена и ответчиком не оспорена.

Размер задолженности определен истцом с учетом цен, указанных в накладных, которые были согласованы сторонами при передаче-получении товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства оплаты товара ответчиком на сумму 21 975 354 рубля 90 копеек в деле отсутствуют.

Доводы ответчика о недоказанности факта поставки товара, являются необоснованными.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Исследовав товарные накладные, представленные истцом в обоснование своих требований, акт сверки задолженности, суд апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает, что товарные накладные являются надлежащими доказательствами по делу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В спорных товарных накладных содержатся сведения о дате их составления, наименование поставщика, плательщика, наименование товара, количество и его цена.

Со стороны ООО «БИ-1» товарные накладные подписаны мастером Аппель В.В., главным инженером Калита Н.И., стоит печать  общества, с указанием участок № 1.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Однако ООО «БИ-1» не представило доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, не являются его работниками и не уполномочены на получение товара.

Также указанный довод опровергается и тем, что ответчик частично оплачивал поставленный ему товар, без указания в платежных поручениях по каким конкретно накладным следует оплата товара, а также директор ответчика подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 02.12.2008  на сумму 21 975 354 рубля 90 копеек, в котором отражена продажа товара  с указанием номеров документов и сумм.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Таким образом, указанные выше действия ответчика, свидетельствует об одобрении ООО «БИ-1» действий по приемке товара  Аппелем В.В., Калитой Н.И.

В связи с указанным, отсутствие у работника ответчика письменной доверенности на принятие товара при том, что его полномочия явствуют из обстановки, и товар им получен, не может повлечь неблагоприятных последствий для поставщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставку товара в сумме 21 975 354 рубля 90 копеек.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении ООО «БИ-1» о времени  и месте судебного заседания, прошедшем 11.12.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области  от 22.10.2008 по делу № А46-21079/2008 исковое заявление ООО «Центр-сервис» было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 17.11.2008 на 10 час. 30 минут. Копии данного определения были направлены судом первой инстанции заказным письмом с уведомлением о вручении лицам, участвующим в деле, и получены ими, что подтверждается уведомлениями № 644024 07 152548, № 64402407152531.

17.11.2008 суд первой инстанции признал дело подготовленным и назначил его к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.12.2008 на 11 часов 00 минут, о чем было вынесено определение. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 17.11.2008 (л.д. 93 том 7), в предварительном судебном заседании присутствовал представитель ответчика Бурагина Т.Г., которая расписалась в протоколе о сообщении ей даты судебного заседания (05.12.2008) и времени (11 час. 00 мин.) основного судебного заседания.

В судебное заседание по делу № А46-21079/2008, назначенное на 05.12.2008, представитель ответчика не явился. В судебном заседании  был объявлен перерыв с 05.12.2008 до 11 декабря 20008 года.

Абзацем 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Пунктом 8 данного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что о перерыве и о продолжении судебного заседания судом первой инстанции было объявлено в открытом судебном заседании, то есть публично, в связи с чем, ООО «БИ-1» имело фактическую возможность узнать о времени и