Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А81-3885/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                            Дело №  А81-3885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пурпетрубопроводстрой» (регистрационный номер 08АП-13151/2014) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу № А81-3885/2014 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ОГРН 1048900304936; ИНН 8904044542; место нахождения: г. Новый Уренгой, ул. Сибирская, 71) к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» о взыскании 11 876 643 руб. 64 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (далее – ООО «Севержелдортранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «ПТПС», ответчик) о взыскании 10 293 570 руб. долга по договору № 021-ПМП-11 от 01.01.2011, 1 583 073 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письменном отзыве на иск ответчик изложил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту нахождения ОАО «ПТПС», в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «ПТПС» в апелляционной жалобе просит его отменить и передать настоящее дело на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), назначил к рассмотрению апелляционную жалобу в судебном заседании без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу статьи 37 АПК РФ договорная подсудность, которая устанавливается сторонами в договоре, исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 35 АПК РФ.

Учитывая принцип свободы договора, установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Пунктом 6.4 спорного договора № 021-ПМП-11 от 01.01.2011 (том 1 л. 19), подписанного сторонами, установлено, что  в случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде ЯНАО и Третейском суде согласно действующему законодательству.

Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» разъяснено, что соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Порядок передачи спора на разрешение третейского суда урегулирован статьей 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах), согласно части 1 которой спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (часть 2 названной статьи).

Под третейским соглашением понимается соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда.

Согласно части 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

На основании изложенного третейское соглашение считается надлежащим образом оформленным, если стороны условие о возможности рассмотрения возникших между сторонами споров в третейском суде согласовали в подписанном ими договоре.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ третейское соглашение, содержащееся в пункте 6.4 спорного договора № 021-ПМП-11 от 01.01.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности указанного третейского соглашения, в связи с отсутствием в нём положений, позволяющих определить какой именно третейский суд уполномочен на рассмотрение споров, возникающих между сторонами из названного договора (не указано наименование организации при которой создан третейский суд, не определено местонахождения третейского суда).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительного определенности, согласованности воли и намерений сторон в вопросе установления ими подсудности споров, возникающих из договора № 021-ПМП-11 от 01.01.2011, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Поскольку сторонами спора с соблюдением норм статьи 37 АПК РФ добровольно достигнуто соглашение относительного конкретного арбитражного суда, на рассмотрение которого будут передаваться споры между ОАО «ПТПС» и ООО «Севержелдортранс», возникающие из договора № 021-ПМП-11 от 01.01.2011, то есть согласована договорная подсудность таких споров, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для передачи дела № А81-3885/2014 на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, о чем просил ответчик.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции. Поэтому оно является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в передаче дела на рассмотрение другого суда, уплаченная ОАО «ПТПС» при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.10.2014 по делу № А81-3885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Пурпетрубопроводстрой» (ОГРН 1028900898454; ИНН 8911005311; место нахождения: г. Москва, ул. Мясницкая, 46, стр. 7) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 1391 от 08.12.2014.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева