Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-3631/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

Дело №   А81-3631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11577/2014) открытого акционерного общества Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 по делу №  А81-3631/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Михальченко Виталия Васильевича (ИНН: 890201360926, ОГРН: 307890131900088) к открытому акционерному обществу Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (ИНН: 0277025943, ОГРН: 1020203084175) о взыскании 1 188 598 руб. 67 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михальченко Виталий Васильевич (далее – ИП Михальченко В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» (далее – ОАО Трест «НГВПС», ответчик) о взыскании 1 167 200 руб. задолженности по договору от 25.03.2014 № 10/14 на оказание транспортных услуг и 21 398 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 07.07.2014, а также 56 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.09.2014 по делу № А81-3631/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО    Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в пользу ИП Михальченко В.В. 1 167 200 руб. основного долга по договору от 25.03.2014 № 10/14 на оказание транспортных услуг, 21 398 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2014 по 07.07.2014, 56 000 руб. судебных издержек и 24 672 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в доход федерального бюджета 213 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части размера судебных расходов, ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек до 15 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО Трест «НефтеГазВзрывПромСтрой» указывает, что размер расходов на услуги представителя является завышенным и чрезмерным.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.  На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (размера судебных расходов на оплату услуг представителя).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Податель жалобы наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре № 10/14 от 25.03.2014, факт просрочки оплаты оказанных услуг, наличие долга на сумму 1 167 200 руб., а также наличие правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, их период и размер (21 398 руб. 67 коп) не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В связи с чем, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы ответчика, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к обжалованию выводов суда в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя, определенных судом к взысканию в пользу истца.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика 56 000 руб. судебных расходов, которые при оценке имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции взысканы с ответчика в полном объеме.

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов на представителя, в качестве возражений на выводы суда в указанной части ссылается на чрезмерность расходов, полагая необходимым учесть, что данное дело не отнесено к категории сложных, продолжительность рассмотрения дела минимальная, а также отсутствие доказательств разумности расходов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части и отклоняя доводы апеллянта, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор от 01.07.2014 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП Михальченко В.В. и ИП Решетило Р.М., счет на оплату № 5 от 01.07.2014, платежное поручение № 228 от 01.07.2014 на сумму 56 000 руб. и доверенность на имя Решетило Р.М.

Согласно пункту 1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь и представление интересов в Арбитражном суде ЯНАО по взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения договора оказания транспортных услуг № 10/14 от 25.03.2014 со стороны ОАО «Трест «НефтеГазВзрывПром».

В силу пункта 2 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 56 000 руб., из них консультация - 1 000 руб., подготовка искового   заявления - 16 000 руб., представление интересов в суде - 39 000 руб.

Оплата производится следующим образом: клиент перечисляет на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере, оговоренном в пункте 2 договора, или вносит наличными после подписания настоящего договора.

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, из которых усматривается составление искового заявления, а также участие представителя в судебных заседаниях, о чем свидетельствуют протоколы от 25.08.2014, 09.09.2014. Претензии со стороны клиента к качеству, срокам оказания исполнителем юридических услуг не поступали. Иное из материалов дела не следует.

Податель жалобы факт оказания услуг не опроверг.

Фактическое  несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках договора от 01.07.2014 подтверждается платежным поручением № 228 от 01.07.2014, из которого усматривается факт оплаты Михальченко В.В. оказанных юридических услуг.

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства

Безусловно, критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг (участие в двух судебных заседаниях, составление иска), руководствуясь разъяснением пункта 20 информационного письма №82 от 13.08.2004 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определил к взысканию с ответчика 56 000 руб.

 Повторно оценив представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных норм права, рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает, что определенный судом к взысканию размер судебных расходов отвечает принципу разумности. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов дана судом первой инстанции с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Судебные расходы в указанной сумме суд апелляционной инстанции считает отвечающими принципу разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Изложенный подателем жалобы довод о том, что настоящее дело не отнесено к категории сложных, а расчет суммы основной задолженности и процентов сложностей не вызывает, коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что стоимость услуг помимо подготовки искового заявления включает в себя представление интересов в судебном заседании, факт участия представителя в которых подтвержден материалами дела. Более того, необходимость привлечения представителя, заключение договора оказания юридических услуг от 01.07.2014 и как следствие несение соответствующих судебных  расходов вызвано действиями самого ответчика, не предпринявшего мер к добровольному урегулированию спора на основании направленной в его адрес претензии от 05.06.2014 № 17.

Также коллегия суда обращает внимание, что