Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-4845/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А75-4845/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2014) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А75-4845/2013 (судья Южаков Ю.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов по иску открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании 617 004 рублей 30 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Самотлорнефтегаз» (далее – истец, ОАО «Самотлорнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Трэйд-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Евро-Трэйд-Сервис») о взыскании 617 004 рублей 30 копеек – договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты товара, а также 15 340 рублей 08 копеек – судебных расходов по уплате государственной пошлины. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 18.11.2011 № СНГ-2002/11 (далее – Договор).

Решением суда от 11.09.2013 по делу № А75-4845/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

24.06.2014 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 183 894 рубля 30 копеек в рамках дела № А75-4845/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2014 заявление ООО «Евро-Трэйд-Сервис» удовлетворено частично, с ОАО «Самотлорнефтегаз» в пользу ООО «Евро-Трэйд-Сервис» взысканы судебные расходы в размере 83 894 рубля 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом ОАО «Самотлорнефтегаз» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Евро-Трэйд-Сервис» о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- первоначальное обращение в суд с исковым заявлением было обусловлено уклонением контрагента от направления ответа на претензию и урегулирования ситуации по имеющимся договорам, однако судом первой инстанции данный довод не был принят во внимание;

- 04.09.2013 представитель ответчика Гороховодацкая М.С. приняла участие в двух судебных заседаниях: в 09.30 по делу № А75-4845/2013 и в 11.00 по делу А 75-4851/2013, при этом сведения о распределении понесенных судебных расходов между указанными делами отсутствуют, судебные расходы по участию в указанных судебных заседаниях предъявлены одновременно и в полном объеме в рамках указанных дел. В данном случае судом первой инстанции могли быть приняты к рассмотрению не более 50% массы судебных расходов (транспортные билеты, проживание).

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Так, является несостоятельной ссылка подателя жалобы на часть 1 статьи 111 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Между тем в данном случае  податель жалобы являлся истцом.

После получения отзыва на иск (что могло бы приравниваться к ответу на претензию)  истец от иска не отказался, после вынесения решения обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Поэтому довод о том, что спор возник вследствие неполучения ответа на претензию, в данном случае  не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также отклоняется и довод о неправомерности полного взыскания расходов, связанных с прибытием на судебное заседание 04.09.2013 года.

В обоснование понесенных ответчиком транспортных расходов и расходов на проживание представителя с целью участия в судебном заседании 04.09.2013 в материалы дела представлены и были оценены судом первой инстанции: электронный билет (т.д. 1, л.д. 132), квитанция разных сборов (т.д. 1, л.д. 133), счет-фактура № 15923 от 03.09.2013 и чек об оплате проживания на сумму 6 400 рублей (т.д. 1, л.д. 134).

Представитель ответчика 04.09.2014 также участвовал в судебном заседании по делу № А75-4851/2013, поэтому транспортных расходы и расходы на проживание не могут быть взысканы в рамках обоих дел в полном объеме во избежание двойного взыскания судебных расходов по каждому из дел.

Однако указанные расходы в рамках дела № А75-4851/2013 не были заявлены ответчиком к взысканию, доказательства, подтверждающие проезд и проживание представителя ответчика для участия в судебном заседании 04.09.2014, в материалы указанного дела не представлялись.

Кроме того, в данном случае обжалуемое определение было вынесено ранее определения о распределении судебных расходов по делу № А75-4851/2013.

Поскольку стороны, участвующие в обоих делах,  одни и те же, у заявителя есть возможность проследить за тем, чтобы расходы за один и тот же проезд были возмещены лишь в одном деле, как и произошло в настоящем случае.

На дату вынесения обжалуемого определения  судебный акт о возмещении расходов на проезд и проживание к судебному заседанию 4.09.2013 года в рамках дела № А75-4851/2013  взысканы не были.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не ограничивается право сторон требовать взыскания судебные расходы, понесенных по нескольким однотипным делам, в рамках одного дела. В указанном случае, суд может удовлетворить указанное требование при условии, что оно не удовлетворено в рамках другого дела.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал расходы в полном объеме.

Факт и размер несения ответчиком судебных расходов в размере 33 894 рубля 30 копеек, связанных с оплатой проезда и проживания его представителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанным.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении требований ответчика о взыскании указанных транспортных расходов и расходов на проживание в полном объеме.

Исходя из указанного, доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных издержек по делу № А75-4845/2013 (судья Южаков Ю.А.), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12260/2014) открытого акционерного общества «Самотлорнефтегаз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова