Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-12917/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-12917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12685/2014) закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» (далее – ЗАО «Енисей-сервис», Общество, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12917/2014 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Омской области, Управление, административный орган, заявитель)

к ЗАО «Енисей-сервис»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Енисей-сервис» – Хайлов М.В. по доверенности от 06.03.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УГАДН по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Енисей-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 требование Управления удовлетворено, ЗАО «Енисей-сервис» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. без конфискации.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт осуществления Обществом международной автомобильной перевозки грузов по маршруту: Казахстан-Россия без карточки допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок зафиксирован надлежащим образом, а также на то, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения административным органом доказана.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований УГАДН по Омской области, ссылаясь при этом на то, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным и для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку правонарушение совершено Обществом впервые, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло наступления негативных последствий.

Общество обращает внимание на то, что ЗАО «Енисей-сервис» не является транспортно-экспедиционной организацией и не оказывает транспортные услуги третьим лицам для извлечения прибыли, а также на то, что в рассматриваемом случае перевозка осуществлялась заинтересованным лицом для собственных нужд.

В судебном заседании представитель ЗАО «Енисей-сервис» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе и названных в пунктах 1, 2 приложения к дополнениям к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что соответствующие доказательства не были направлены административному органу. Дополнительные документы возвращены представителю ЗАО «Енисей-сервис» в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании представителем Общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом апелляционной инстанции также оставлено без удовлетворения, поскольку предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для отложения разбирательства по настоящему делу отсутствуют.

УГАДН по Омской области в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявлял.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ЗАО «Енисей-сервис», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании поступившего от государственного инспектора УГАДН по Омской области Москаленко С.С. рапорта, содержащего сведения, указывающие на наличие признаков административного правонарушения в действиях Общества, совершенных 21.08.2014 на передвижном контрольном пункте № 4 (ПКП-1), расположенном в Омской области на 101 км. автодороги «Омск-Одесское-граница Республики Казахстан», вблизи с. Одесское, и выразившихся в том, что ЗАО «Енисей-сервис» осуществило международную автомобильную перевозку грузов без карточки допуска к осуществлению международных автомобильных перевозок (л.д.9), Управлением установлено, что 21.08.2014 в 15 час. 59 мин. водитель Захарченко В.Н. на автотранспортном средстве марки МИЦУБИСИ, государственный регистрационный номер С300РХ55, принадлежащем ЗАО «Енисей-сервис», осуществлял международную автомобильную перевозку по маршруту: Россия-Казахстан без специального разрешения на осуществление международных автомобильных перевозок.

Указанными действиями ЗАО «Енисей-сервис», по мнению административного органа, нарушило требования пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24.07.1998 № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения».

В связи с выявлением указанных обстоятельств 22.08.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области в отношении ЗАО «Енисей-сервис» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.14-16).

18.09.2014 старшим специалистом 1 разряда отдела контроля международных автомобильных перевозок УГАДН по Омской области в отношении ЗАО «Енисей-сервис» составлен протокол № 015511 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д.6-7).

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ЗАО «Енисей-сервис» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

24.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как следует из протокола об административном правонарушении № 015511 от 18.09.2014, Обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и выразившегося в осуществлении международной автомобильной перевозки грузов по маршруту: Казахстан-Россия без специального разрешения на осуществление таких автомобильных перевозок.

На основании материалов дела суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «Енисей-сервис» сводятся к тому, что совершенное Обществом и выявленное в рассматриваемом случае Управлением административное правонарушение является малозначительным, поэтому ЗАО «Енисей-сервис» должно быть освобождено от административной ответственности в виде наказания, предусмотренного санкцией нормы части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

Так, статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

При этом квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Получение специальных разрешений на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности субъектами, осуществляющими или планирующими осуществлять такие виды деятельности, имеет существенное значение для обеспечения условий для надлежащего и своевременного исполнения контролирующим органом возложенных на него надзорных и обеспечивающих функций и задач, выполнение которых способствует достижению значимых публичных целей, в том числе функции контроля соответствия данного субъекта требования, предъявляемым законом к лицам, осуществляющим отдельные виды предпринимательской деятельности, связанные с повышенной опасностью причинения ущерба законным интересам и безопасности государства.

При этом допущенное Обществом в рассматриваемом случае правонарушение создало препятствия для выполнения органами государственной власти возложенных на них функций по контролю, направленных на защиту прав и интересов Российской Федерации и её граждан.

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы ЗАО «Енисей-сервис», в частности о совершении правонарушения впервые, о единичности рассматриваемого случая осуществлении перевозки и о том, что такая перевозка произведена для нужд собственного производства, а не в рамках оказания услуг третьим лицам, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку получение специального