Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-994/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отказать в назначении экспертизы (ст.82, 83 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                   Дело №  А81-994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12970/2014) Администрации муниципального образования Ямальский район на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 октября 2014 года по делу № А81-994/2014 (судья Антонова Е.В.), принятое по иску Администрации муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1028900512761; ИНН 8909000394) к муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (ОГРН 1058900002105; ИНН 8909002063), обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (ОГРН 1077764193430; ИНН 7743672527) о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Администрации муниципального образования Ямальский район – представителя Тарасова В.А. по доверенности № 35 от 21.05.2014,

от муниципального предприятия «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Алдис» – представитель не явился,

установил:

Администрация муниципального образования Ямальский район (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному предприятию «Ямальский застройщик» муниципального образования Ямальский район (далее – МП «Ямальский застройщик», предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее – ООО «Алдис», общество) о признании договора № 51 от 10.02.2012 недействительным, применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.10.2014 по делу № А81-994/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о совершении предприятием сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности является неверным и противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. Считает, что вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения у МП «Ямальский застройщик» или собственника его имущества убытков не соответствует материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство о проведении товароведческой (стоимостной) экспертизы.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации поддержал требования апелляционной жалобы.

От МП «Ямальский застройщик» поступило ходатайство о назначении по делу товароведческой (стоимостной) экспертизы в целях определения рыночной стоимости поставленного по спорной сделке имущества по состоянию на дату его поставки.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции заявленное предприятием ходатайство поддержал.

Рассмотрев ходатайство МП «Ямальский застройщик» о назначении по делу товароведческой (стоимостной) экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МП «Ямальский застройщик» создано на основании распоряжения Главы муниципального образования Ямальский район от 18.01.2005 № 2, учредителем предприятия является Администрация, собственником имущества предприятия является муниципальное образование Ямальский район, размер уставного фонда предприятия составляет 100 000 руб., что подтверждается уставом предприятия, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.11.2013 (том 2 л. 1-14, 17-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Устава предприятия оно создано в целях осуществления строительства объектов на территории Ямальского района. Для достижения указанной цели предприятие осуществляет следующие основные виды деятельности: осуществление функций заказчика-застройщика, определенных действующим законодательством о заказчике, при строительстве объектов для государственных, федеральных нужд, а также при строительстве объектов, финансируемых за счёт средств, выделенных из бюджета ЯНАО, бюджета муниципального образования Ямальский район, и финансируемых из внебюджетных фондов; реализация инвестиционного проекта (выполнение предпроектной подготовки, анализ возможностей участников инвестиционно-строительного процесса, планирование строительства, включая проектные, изыскательские, научно-исследовательские, опытно-конструкторские, строительно-монтажные, отделочные работы, сейсмические исследования и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного назначения); капитальное строительство производственных, жилых и социально-бытовых объектов как подрядным, субподрядным, так и хозяйственным способом, оказание платных ремонтно-строительных услуг сторонним организациям и физическим лицам, освоение строительных площадок; изготовление проектно-сметной документации для строительства и подготовка технической документации для выполнения текущих и капитальных ремонтов; оказание платных услуг промышленного и непромышленного характера; авторский и технический надзор за строительством; прием в эксплуатацию законченных строительством объектов; материально-техническое обеспечение; оказание транспортных услуг; торгово-закупочная деятельность (для осуществления строительства).

10.02.2012 ООО «Алдис» (поставщик) и МП «Ямальский застройщик» (покупатель) заключен договор поставки № 51 (том 1 л. 15-18), по условиям которого поставщик обязан поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях договора. Количество, ассортимент, цена, порядок оплаты товара и сроки его поставки указываются в Приложениях (Спецификациях), составляемых на каждую партию товара и являющихся неотъемлемыми частями договора.

В период с февраля 2012 года по май 2013 года сторонами договора поставки № 51 подписаны семнадцать спецификаций, в которых были согласованы наименование, количество и стоимость предполагаемого к поставке товара (том 1 л. 31, 34, 37, 42, 47-48, 56-57, 61, 63, 66, 69, 72, 77-85).

Материалами дела (товарными накладными, счетами-фактурами, платёжными поручениями, том 1 л. 32-33, 35-36, 38-41, 43-46, 49-55, 58-60, 62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-76, 86-114) подтверждается и сторонами не оспаривается, что сделка сторонами исполнялась: ООО «Алдис» поставляло предусмотренный спецификациями товар, а предприятие принимало и частично оплачивало его стоимость. Принятый от общества товар использовался МП «Ямальский застройщик» при производстве строительных работ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 по делу № А81-6095/2013 с предприятия в пользу ООО «Алдис» взыскано 13 896 989 руб. 33 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору № 51 от 10.02.2012.

Указывая, что договор поставки № 51 от 10.02.2012 является крупной сделкой, совершенной в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) без согласия собственника имущества предприятия, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Пунктом 10 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно части 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Вместе с тем, Администрация не доказала, что МП «Ямальский застройщик», вступая в договорные отношения с ООО «Алдис» по поставке строительных материалов, совершило сделку, не направленную на достижение уставных целей.

Оплачивая по договору № 51 от 10.02.2012, предприятие получило встречное предоставление в виде поставки товара.

Поскольку в рамках оспариваемого договора предприятие является покупателем, заключение и исполнение спорного договора является обычной хозяйственной деятельностью МП «Ямальский застройщик», не требующей согласия собственника имущества муниципального предприятия.

По правилам части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает доказывание истцом нарушения такой сделкой его прав или законных интересов, поскольку если несоответствие сделки требованиям закона законодатель считает достаточным для констатации недействительности сделки, они объявляются ничтожными (недействительность которых не требует судебной оценки).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22-24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

То есть, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако Администрация не представила достаточных доказательств в обоснование заявленного требования, не доказала свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Допустимых доказательств наличия убытков у истца или у предприятия при заключении оспариваемого договора Администрация в нарушение части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ не представила.

Сама по себе оплата поставленного товара права и законные интересы предприятия, а равно его собственника, не ущемляют.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из указанной нормы права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция – восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки. Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Возможность использования для восстановления нарушенных прав механизма, установленного частью 2 статьи 167 ГК РФ истцом не обоснована, поскольку товар, поставленный ООО «Алдис» по договору № 51 от 10.02.2010, использован предприятием при производстве строительных