Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-4069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А75-4069/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12520/2014) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 октября 2014 года по делу № А75-4069/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (ОГРН 1028601542200, ИНН 8612007896, место нахождения: 628384, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Магистральная, д. 62) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (ОГРН 1088619000887, ИНН 8612014653, место нахождения: 628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, мкр. 2-й Нефтяников, ул. Николая Самардакова, д. 7, кв. 400) о взыскании 3 047 282 рублей 89 копеек,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Управление городского хозяйства» муниципального образования города Пыть-Ях (далее – МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр» (далее – ООО «Бизнес-Центр», ответчик) о взыскании 3 028 836 руб. 06 коп., в том числе 3 007 628 руб. 24 коп. – основной долг за поставленную тепловую энергию за период с января по март 2014 года, 21 207 руб. 82 коп. – пени.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 5.

Ответчик представил отзыв на иск, возражает против требований истца в части предъявленного пени к взысканию в сумме 39 142 руб. 87 коп., так как данная сумма пени уплачена ответчиком.

В материалы дела от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уточнении исковых требований от 15.09.2014 № 6124 (приобщено на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которому, истец, ссылаясь на оплату долга ответчиком, просит принять отказ от иска в указанной части, и взыскать с ответчика сумму пени за период с января по март 2014 года в размере 39 654 руб. 65 коп. (сумма пени состоит из разницы между начисленной суммой пени в размере 60 952 руб. 54 коп. и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 21 297 руб. 89 коп.), а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 144 руб. 18 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2014 по делу № А75-4069/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял отказ МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях от иска в части требования о взыскании с ООО «Бизнес-Центр» основного долга в размере 3 007 628 руб. 24 коп.; производство по делу в указанной части прекратил.

В остальной части исковые требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях удовлетворил, взыскав с ООО «Бизнес-Центр» в пользу МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях 39 654 руб. 65 коп. – пени, а также 33 795 руб. 13 коп. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 349 руб. 05 коп., 23 471 руб. 16 коп., уплаченная по платежному поручению № 945 от 25.04.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Бизнес-Центр» указывает, что контррасчёт пени, представленный ООО «Бизнес-Центр», судом не исследован. Отмечает, что истец, производя расчет пени, не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно частично уплаченной суммы пени в период погашения долга на 19.06.2014. По утверждению ответчика, обоснованно начисленная сумма пени на момент погашения основного долга с учетом статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 59 447 руб. 36 коп.: уплаченная сумма пени до предъявления иска составляет 21 297 руб. 89 коп.; уплаченная сумма пени на 19.06.2014 – 29 758 руб. 17 коп., что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, размер пени (59 447 руб. 36 коп.), исчисленный в период с 01.01.2014 по 19.06.2014 подлежит уменьшению, на сумму уплаченной пени (29 758 руб. 17 коп.). В этой связи, пени, подлежащие взысканию с ООО «Бизнес-Центр» составляют 8 391 руб. 30 коп. Утверждает, что размер судебных расходов по уплате государственной пошлины завышен.

К апелляционной жалобе в обоснование её доводов ответчиком, в том числе приложена сводная таблица уплаченной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору № 5/11 от 01.04.2011.

МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств (в том числе, их первичного получения посредством ходатайства об истребовании) ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае невозможность представления указанной сводной таблицы в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанной таблицы суду первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Указанная сводная таблица уплаченной пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг по договору № 5/11 от 01.04.2011 подлежит возврату ООО «Бизнес-Центр» вместе с настоящим постановлением.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части  не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и распределения судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Бизнес-Центр» ненадлежащим образом исполняло обязательство по своевременной оплате оказанных в рамках договора на отпуск тепловой энергии (центральное отопление и приготовление горячей воды), водоснабжение и водоотведение от 31.01.2013 № 5 (том 1 л.д. 13-28) услуг, что послужило основанием истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика пени в размере 39 654 руб. 65 коп. (сумма пени состоит из разницы между начисленной суммой пени в размере 60 952 руб. 54 коп. и добровольно оплаченной ответчиком суммой в размере 21 297 руб. 89 коп.) (с учетом принятого судом уточнений требований).

Суд первой инстанции, проверив расчет, представленный истцом в материалы дела, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора, установленным обстоятельств и удовлетворил требования МУП «УГХ» м.о.г. Пыть-Ях о взыскании с ответчика пени в размере 39 654 руб. 65 коп.

Отклоняя доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, и поддерживая решение суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

На основании пункта 11.4 договора за нарушение срока оплаты принятых и потребленных коммунальных ресурсов абонент (ответчик) оплачивает ресурсоснабжающей организации (истец) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления пени ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что он составлен с учетом добровольно оплаченных сумм пени за период с января по март 2014 года в размере 21 297 руб. 89 коп.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, истец, производя расчет пени, не учел положения статей 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом не приняты во внимание доводы ответчика относительно частично уплаченной пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в период погашения долга на 19.06.2014; пени, подлежащие взысканию с ООО «Бизнес-Центр» составляют 8 391 руб. 30 коп. (59 447 руб. 36 коп. - 29 758 руб. 17 коп.).

Довод апелляционной жалобы о неправильном определении истцом периода (статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации) начисления пени не нашел своего подтверждения, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклонен за необоснованностью.

Что касается доводов ответчика о неправильном определении судом размера пени, подлежащих взысканию с ответчика за просрочку оплаты оказанных услуг, то они не обоснованы ссылками на какие-либо доказательства, подтвержденный документально контррасчет размера пени, из которого можно было бы установить неправильность расчета, произведенного истцом, суду первой инстанции не предоставлялся.

Коллегия считает, что иной размер пени ответчиком не доказан надлежащими доказательствами.

Само по себе несогласие с размером пени не является достаточным основанием для признания доводов ответчика обоснованными.

Кроме того, не могут явиться основанием для отмены или изменения обжалуемого ООО «Бизнес-Центр» судебного акта доводы ответчика относительно частично уплаченной пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в период погашения долга на 19.06.2014, мотивированный ссылкой на платежные поручения, поскольку они не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, платежных поручений, подтверждающих оплату пени в размере 29 758 руб. 17 коп. в материалах настоящего дела не имеется, что препятствует непосредственному исследованию судом данного доказательства и признанию доводов ответчика обоснованными (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания и доказательства для оценки указанных обстоятельств и учета их при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации