Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-13903/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-13903/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12327/2014) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-13903/2013 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича (ИНН 720300188531) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об оспаривании бездействия Департамента имущественных отношений Тюменской области, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033; об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

            от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Горностаев Дмитрий Александрович (по доверенности от 11.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Аллахвердова Видади Тельмановича – лично Аллахвердова Видади Тельмановича (личность удостоверена паспортом), представитель Медведев Алексей Ивановича (по доверенности от 18.09.2014);

установил:

            индивидуальный предприниматель Аллахвердов Видади Тельманович (далее по тексту – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – Департамент) об оспаривании бездействия Департамента, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы; об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-13903/2013 требования предпринимателя удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что у Департамента отсутствовали основания для  незаключения с заявителем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 сроком на 3 года для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент  обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-13903/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку расположенный на спорном земельном участке объект незавершенного строительства не является зданием, строением, сооружением.

Предприниматель в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители  лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих  в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения Администрации г. Тюмени от 12.05.2000 № 1740 между Администрацией г. Тюмени (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 444/20 аренды земельного участка площадью 3 218 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, для строительства автостояночного комплекса. Указанный договор был заключен на период с 12.05.2000г. по 11.05.2002.

На основании распоряжения Департамента от 10.10.2002 № 1831/14-з между Департаментом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор от 04.02.2003 № 23-20/197 аренды земельного участка площадью 3 218 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, кадастровый номер земельного участка 72:23:04 30 001:0033 для строительства автостояночного комплекса.

Соглашениями от 02.02.2004, от 14.07.2005, от 06.12.2005 срок действия договора аренды земельного участка от 04.02.2003 № 23-20/197 продлевался. В соответствии с соглашением от 06.12.2005 срок действия договора был продлен с 08.09.2005г. по 06.09.2006.

Заявителем указывается и подтверждается материалами дела, что на предоставленном Предпринимателю в аренду земельном участке осуществлялось возведение автостояночного комплекса. Однако в установленные сроки строительство объекта не было завершено, в связи с чем Предприниматель обратился в Департамент с заявлением от 18.04.2008 № 080417047 о предоставлении земельного участка в аренду в целях завершения строительства.

Из представленного в материалы дела распоряжения Департамента от 30.12.2008 № 8515-з следует, что на основании заявления предпринимателя от 18.04.2008 № 080417047 Департамент решил предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Из распоряжения Департамента от 30.12.2008 № 8515-з также следует, что договор аренды земельного участка от 04.02.2003г. № 23-20/197 подлежит расторжению в установленном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, Предприниматель указал, что во исполнение распоряжения Департамента от 30.12.2008 № 8515-з договор аренды с Предпринимателем так и не был заключен.

В настоящее время автостояночный комплекс представляет собой объект незавершенного строительства. Готовность объекта - 75%. Не заключение договора аренды земельного участка препятствует завершению строительства автостояночного комплекса, вводу объекта в эксплуатацию и регистрации права собственности на него.

Заявитель считает, что у Департамента отсутствуют какие-либо правовые основания для не заключения с ним договора аренды земельного участка в целях обеспечения возможности завершения строительства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  предпринимателя в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что  требования предпринимателя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации   земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации   предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона Тюменской области от 05.10.2001 № 411 «О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (включая выбор земельного участка и утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории), в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области.

Как следует из материалов дела,  Департамент по результатам рассмотрения заявления предпринимателя от 18.04.2008 № 080417047 издал распоряжение  от 30.12.2008 № 8515-з,  в соответствии с  которым решил предоставить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 площадью 3 218 кв.м для завершения строительства автостояночного комплекса в г. Тюмени, ул. 30 лет Победы.

Как верно указал суд первой инстанции, распоряжение от 30.12.2008 № 8515-з является действующим, в уставленном законом порядке оно не было признано судом недействительным.

Однако, договор аренды земельного участка с предпринимателем  Департаментом не заключен.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Департамент считает, что возведенный предпринимателем объект незавершенного строительства является самовольной постройкой.

Судом первой инстанции было правильно установлено, что вопрос о том, является ли автостояночный комплекс самовольной постройкой был предметом исследования Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-116661/2013.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что спорный объект капитального строительства – автостояночный комплекс (незавершенное строительство) возведен на земельном участке, предоставленном под его строительство в установленном порядке, с получением на это необходимых разрешений; доказательства возведения объекта с существенным нарушением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют; основания для сноса вагончика (КПП) и металлического навеса по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  отсутствуют, поскольку указанные строения не обладают признаками недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статью 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами  по делу  № А70-116661/2013 имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Учитывая указанное, суд первой инстанции  обоснованно указал, что объект незавершенного строительства (автостояночный комплекс), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, не является самовольной постройкой.

Таким образом, судом первой инстанции  установлено и подтверждается материалами дела, что на земельном участке с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033 предпринимателем возведен объект незавершенного строительства – автостояночный комплекс.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации   собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу пункта  2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации   во взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации неиспользование земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2008 № 8985/08).

Учитывая изложенное, а также то, что  иные основания для отказа в заключении с предпринимателем договора аренды Департаментом не приведены,  бездействие Департамента, выраженное в незаключении с предпринимателем договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033,  правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд первой инстанции правомерно  обязывал Департамент заключить с предпринимателем договор аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0033, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, сроком на три года, для завершения строительства автостояночного комплекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как Департамент согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.09.2014 по делу № А70-13903/2013 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер