Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-2265/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-2265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-12669/2014, 08АП-12222/2014) арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» на определение Арбитражного суда Омской области от 21 октября 2014 года по делу № А46-2265/2013 (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (ОГРН 1025500993143) о возмещении (распределении) судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича - представитель Темерев В.Н. по доверенности  б/н от 15.05.2014, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» - представитель Филиппова Л.И. по доверенности б/н от 24.01.2013, сроком действия на три года; протокол собрания  участников ООО «Производственно-строительная фирма «Гранит» от 16.12.2013.

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2013 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Гранит» (далее – ООО «ПСФ «Гранит», Общество) города Омска введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Виталий Викторович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 декабря 2013 г. ООО «ПСФ «Гранит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Павлова В.В.

Арбитражный управляющий Павлов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 360 руб., вознаграждения временного управляющего в сумме 158 709 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03 февраля 2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2014 г. производство по делу (обособленному спору) приостановлено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу от 20 июня 2014 г. по делу № А46-2265/2013 решение суда первой инстанции о признании ООО «ПСФ «Гранит» банкротом отменено; в отношении должника введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Павлов Виталий Викторович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «Гранит» прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 г. производство по делу (обособленному спору) возобновлено.

Арбитражный управляющий Павлов В.В. обратился в арбитражный суд с повторным заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 56 360 руб., установлении вознаграждения временного управляющего в размере 157 741 руб. 86 коп., установлении вознаграждения и.о. конкурсного управляющего в размере 215 806 руб. 38 коп., возмещении суммы фактических затрат в размере 23 360 руб. 31 коп. (том 1 листы дела 57-58).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 августа 2014 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 сентября 2014 г. заявления арбитражного управляющего объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 с ООО «ПСФ «Гранит» города Омска в пользу арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича взыскано 82 537 руб. 21 коп., из которых, 52 580 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 19 956 руб. 59 коп. иных расходов, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Павлов Виталий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий Павлов Виталий Владимирович указал следующее:

- Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 по делу № 46-8338/2014 арбитражный управляющий Павлов В.В. был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. за ненадлежащее опубликование предусмотренных законом сведений в процедуре банкротства ООО «ПСФ «Гранит». Поскольку арбитражный управляющий понес указанное наказание за указанное правонарушение, то уменьшение вознаграждения арбитражного управляющего в рамках настоящего дела является нарушением принципа невозможности наказания дважды за одно и то же правонарушение;

- несоответствие отчета временного управляющего и финансового состояния должника требованиям Закона о банкротстве, установленное Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, возникло не по вине арбитражного управляющего, а по причине неисполнения должником обязанности по предоставлению временному управляющему документации, отражающей финансово-хозяйственную и экономическую деятельность Общества, вина временного управляющего в несоответствии отчета и финансового состояния должника не установлена.

ООО «ПСФ «Гранит» представило отзыв на данную апелляционную жалобу, в котором указало, что уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего следует расценивать не как наказание за допущенные правонарушения, а как гражданско-правовую ответственность. Кроме того, арбитражный управляющий Павлов В.В. не предпринял мер для получения достоверной информации о финансовом состоянии должника, хотя имел возможность получить документы должника для составления отчета и анализа финансового состояния должника либо из других источников помимо должника (банк, налоговая инспекция), либо у должника, обратившись по адресу его местонахождения.

В Восьмой арбитражный апелляционный суд также поступила апелляционная жалоба ООО «ПСФ «Гранит», в которой представитель Общества просил Определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 изменить, взыскать с ООО «ПСФ «Гранит» города Омска в пользу арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича 53 617 руб. 21 коп., из которых, 23 660 руб. 62 коп. вознаграждения временного управляющего, 10 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 12 009 руб. 21 коп. иных расходов, в удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Павлова Виталия Владимировича отказать.

В обоснование апелляционной жалобы представитель Общества указал следующее:

- суд первой инстанции не учел доводы заявителя о том, что в период конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Павлов В.В. перечислил с расчетного счета должника на свой расчетный счет денежные средства в сумме 28 920 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему платежным ордером № 5236581 от 13.03.2014 на сумму 25 800 и платежным ордером № 5409976 от 21.03.2014 на сумму 3 120 руб.;

- Павлов В.В. должен был предоставить суду доказательства того, что стоимость опубликованных в газете «КоммерсантЪ» сведений в отношении ООО «ПСФ «Гранит» составила 7 917 руб. 38 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит изменению в части размера вознаграждения временному управляющему в связи с частичным удовлетворением жалобы ООО «ПСФ «Гранит».

В оставшейся части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 21.10.2014 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела, связанные с исполнением Павловым В.В. своих обязанностей,  установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с положением пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц; конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц. Пунктом 10 названной статьи предусмотрена выплата процентов по вознаграждению временного управляющего, определяемых в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на Постановление Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 указанного Постановления, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, процедура конкурсного производства введена Арбитражным судом Омской области на основании отчета временного управляющего, содержащего выводы об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г. решение суда первой инстанции отменено, судом апелляционной инстанции установлено (стр.6 постановления) несоответствие отчета временного управляющего и финансового состояния должника требованиям Закона о банкротстве.

Как верно установил суд первой инстанции, временным управляющим не была исполнена надлежащим образом его главная и основная обязанность в процедуре наблюдения, что привело к введению в отношении должника конкурсного производства при отсутствии к тому предусмотренных законом оснований.

Доводы жалобы управляющего в части отсутствия его вины подлежат отклонению, поскольку, во-первых, как следует из постановления  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 г., у управляющего была возможность предпринять меры по составлению надлежащего отчета (часть 2 статьи 69 АПК РФ), а во-вторых, отсутствие вины доказывается лицом, не исполнившим или  не надлежащим образом исполнившим обязательство (обязанность), а арбитражный управляющий таких доказательств суду не представлял.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить общий размер вознаграждения временного управляющего (как фиксированного, так и процентов по вознаграждению) до 52 580 руб. 62 коп. (исходя из 10 000 руб. за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего).

В то же время судом первой инстанции не принят к вниманию довод ООО «ПСФ «Гранит», указанный в пункте 11 возражений на заявление арбитражного управляющего Павлова В.В., который сводится к тому, что в период конкурсного производства исполняющий обязанности конкурсного управляющего Павлов В.В. перечислил с расчетного счета должника на свой расчетный счет денежные средства в сумме 28 920 рублей в счет оплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно: платежным ордером № 5236581 от 13.03.2014 на сумму 25 800 (т.д. 2, л.д. 33) и платежным ордером № 5409976 от 21.03.2014 на сумму 3 120 руб. (т.д. 2, л.д. 35).

Исходя из этого, размер установленного судом первой инстанции вознаграждения подлежит уменьшению  до 23 660 руб. 62 коп.

Как верно замечено судом первой инстанции, по существу, деятельность арбитражного управляющего Павлова В.В. в качестве и.о. конкурсного управляющего, ограничилась опубликованием соответствующих объявлений в газете «Коммерсантъ» и Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

При этом обязанность по опубликованию предусмотренных законом сведений исполнена арбитражным управляющим ненадлежащим образом, что было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. по делу № А46-8338/2014.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и отсутствие законодательно установленного механизма определения размера снижения вознаграждения арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить общий размер вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб.

Ссылка арбитражного управляющего Павлов В.В.  на то, что арбитражный управляющий уже понес административное наказание за указанное правонарушение, судом отклоняется.

Действительно, решением Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2014 г. по делу № А46-8338/2014 арбитражный управляющий Павлов В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Между