Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А70-9079/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-9079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12302/2014) общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ЛАЙТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу №  А70-9079/2014 (судья Авдеева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ЛАЙТ» (ИНН 7215001462, ОГРН 1077215000280)

к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Владимировна (ИНН 721500861185, ОГРНИП 310723207600077)

о взыскании 36 446 рублей 50 копеек

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРЕСТИЖ ЛАЙТ» (далее - истец, Общество, ООО «ПРЕСТИЖ ЛАЙТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Часовских Ольге Владимировна (далее - ответчик, предприниматель, ИП Часовских О.В.) о взыскании 36 446 руб. 50 коп. на основании договора субаренды № Я-4-26 от 01.12.2013, в том числе 19 386 руб. 50 коп. - основного долга, 17 060 руб. - неустойки.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2014 по делу №  А70-9079/2014 заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Часовских О.В. в пользу ООО «Престиж Лайт» суд взыскал 19 386 руб. 50 коп. - основного долга, а также 1 063 руб. 84 коп. - расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что актом приема-передачи от 01.12.2013 подтверждается исполнение Арендатором обязанности по договору субаренды № Я-4-26 от 01.12.2013 по передаче имущества Субарендатору. По акту приема-передачи помещения из аренды от 28.02.2014 имущество возвращено Арендатору, за весь период действия договора Субарендатор должен был уплатить 126 607 руб. 50 коп. В связи с тем, что в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты за пользование арендованным имуществом в сумме 107 221 руб., задолженность субарендатора по арендным платежам составила 19 386 руб. 50 коп. Так как договор аренды расторгнут по соглашению сторон с 28.02.2014, то суд посчитал, что основания для начисления неустойки за период после расторжения договора у арендодателя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части отказа взыскания неустойки, начисленной после окончания действия спорного договора отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, без учета пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Отзыв на апелляционную жалобу от ИП Часовских О.В. не поступал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.12.2013 между ООО «ПРЕСТИЖ ЛАЙТ» (Арендатор) и ИП Часовских О.В. (Субарендатор) заключен договор субаренды № Я-4-26 нежилого помещения (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 85 кв.м., в том числе торговой площади 45 кв.м., расположенное по адресу: г. Ялуторовск, ул. Свободы, 177, строение 4 (пункт 1.1. Договора).

В силу пункта 8.1. Договора его срок действия установлен с 01.12.2013 по 01.11.2014.

Право на передачу помещения в субаренду подтверждено представленным в материалы дела договором аренды нежилых строений № 10122013 от 01.01.2013 с дополнительным соглашением к нему от 30.11.2013.

В соответствии с пунктами 2.1.1., 2.1.2. Договора Арендодатель принял на себя обязательства сдать в аренду соответствующие помещения Арендатору, в двухдневный срок после подписания сторонами договора аренды предоставить соответствующие помещения Арендатору по акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Пунктом 2.2.1. Договора предусмотрена обязанность Арендатора в течение 1 дня с момента подписания акта приема-передачи передать в пользование Субарендатора Помещение. В Акте должно быть подробно указано техническое состояние помещения на момент сдачи в аренду.

Согласно пункту 2.3.2. Договора Арендатор обязан своевременно вносить предоплату по арендной плате до 7 числа текущего месяца.

Из пункта 3.2. Договора следует, что арендная плата за пользование помещением, состоит из постоянной: и переменной части. В постоянную часть входит собственно плата за субарендуемое помещение, которая составляет 38 250 руб. и включает коммунальные платежи (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.) и расходы на уборку прилегающей территории, за исключением платы за электроэнергию, вывоз твердых отходов (мусора). Переменная часть равняется сумме оплаты услуг за фактическое потребление электроэнергии по счетчику, согласно выставленного счёта.

В силу положений пункта 3.4. Договора в случае не внесения арендной платы в срок указанный в пункте 2.3.2., Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В пункте 7.2. Договора установлено, что вопросы, возникающие, при исполнении настоящего Договора, стороны разрешают путем переговоров. При невозможности решения спорных вопросов путем переговоров стороны обращаются в Арбитражный суд Тюменской области. Срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается 10 дней.

По акту приема-передачи от 01.12.2013 Арендатор передал помещение Субарендатору, с указанием, что стороны претензий к помещению не имеют. Акт подписан Арендатором и Субарендатором, скреплен печатями контрагентов.

28.02.2014 помещение возвращено Арендатору из субаренды. В пункте 3 указанного акта имеется указание на то обстоятельство, что настоящими действиями стороны расторгли Договор.

Материалы дела содержат двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с января по апрель 2014 года, в котором Субарендатор признает задолженность по договору за пользование помещением по состоянию на 30.04.2014 в размере 126 607 руб. 50 коп.

В материалах дела имеется приходный кассовый ордер на сумму 107 221 руб., которым Субарендатор частично оплатила за пользование арендованным помещением.

В целях досудебного урегулирования спора, Арендатор обратился с претензией к Субарендатору с требованием погасить задолженность по арендной плате по состоянию на 10.06.2014 в срок до 25.06.2014, и указанием на начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Согласно рукописной отметке указанная претензия получена лично Субарендатором 18.06.2014.

В связи с тем, что требования Арендодателя в полном объеме не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

03.10.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие сторон в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что истцом решение суда первой инстанции обжалуется в части отказа во взыскании неустойки, начисленной после окончания действия Договора и от  ответчика возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  истцом  части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, правоотношения, возникшие на основании Договора, регулируются параграфами 1, 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как было выше сказано, актом приема-передачи от 01.12.2013 подтверждается исполнение Арендатором обязанности передать имущество Субарендатору. По акту приема-передачи помещения из аренды от 28.02.2014 имущество возвращено Арендатору.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено пунктом 2.3.2. Договора, Арендатор обязан своевременно вносить предоплату по арендной плате до 7 числа текущего месяца.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного у Арендатора возникла обязанность по оплате за пользование арендованным имуществом в период действия Договора.

Как следует из материалов дела, предприниматель частично внесла оплату за пользование арендованным имуществом в сумме 107 221 руб., в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 386 руб. 50 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.

Кроме того, эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также было заявлено требование о взыскании пени в размере 17 060 руб. 00 коп. за период с 12.05.2014 по 07.08.2014.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции указал, что истец необоснованно продолжает начислять неустойку за период после 28.02.2014, стороны в акте приема-передачи имущества из субаренды согласились, что возврат имущества свидетельствует о расторжении Договора.

Однако суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как было выше сказано, пунктом 3.4. Договора предусмотрено, что в случае не внесения арендной платы в срок указанный в пункте 2.3.2., Субарендатор уплачивает Арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от