Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А46-13698/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                         Дело № А46-13698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13306/2014) общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Каскад» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-13698/2013 (судья Глазков О.В.) по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202) к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (ОГРН 1025500530880, ИНН 5501035980), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (ОГРН 1075504004333, ИНН 5504126690) о взыскании 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» - представителя Кисиной Е.И. (по доверенности от 01.09.2014 сроком действия до 31.12.2014),

от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» - представителя Столяровой В.С. (по доверенности № 03-03/13 ОФ от 01.01.2014 сроком действия до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК - 11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норматив» (далее – ООО «Норматив», общество) о взыскании 49 000 руб. стоимости тепловой энергии по договору купли-продажи от 16.01.2012 № 3-8945 за период с января по июнь 2013 года, 1 000 руб. договорной неустойки за период с 11.02.2013 по 14.10.2013 с начислением пени на день вынесения решения, начиная с 15.10.2013 из расчета размера пени 0,1% и суммы долга 463 288 руб. 41 коп.

Определением от 07.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Каскад» (далее – ООО УК «Каскад», управляющая компания).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Норматив» 79 528 руб. 32 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной объектом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, за период 01.01.2013 по 10.01.2013, 10 927 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2014 по 09.10.2014, с ООО УК «Каскад» 252 552 руб. 53 коп. стоимости тепловой энергии, потребленной названным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-13698/2013 с ООО «Норматив» в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную объектом, расположенным по адресу: ул. Ватутина, 3/1, за период с 01.01.2013 по 10.01.2013 в сумме 79 528 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.02.2014 по 09.10.2014 в сумме 10 927 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 527 руб. 42 коп., с ООО УК «Каскад» в пользу истца взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную указанным объектом за период с 11.01.2013 по 31.05.2013 в сумме 252 552 руб. 53 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 472 руб. 58 коп. Этим же решением в доход федерального бюджета с ООО «Норматив» взыскана государственная пошлина в сумме 3 090 руб. 80 коп., с ООО УК «Каскад» государственная пошлина в сумме 6 578 руб. 47 коп.

            Не согласившись с решением суда, ООО УК «Каскад» в апелляционной жалобе просило его отменить в части удовлетворения исковых требований к управляющей компании, приобщить к материалам дела новые доказательства.

            В обоснование апелляционной жалобы ООО УК «Каскад» указало, что фактически оказывало услуги в рамках договора на обеспечение предоставления услуг по обслуживанию многоквартирного дома от 01.01.2013. ООО УК «Каскад» никогда не производило начисления владельцам помещений за коммунальные услуги и не получало плату за свои услуги от ООО «Норматив». Начисления производил истец. Тепловой узел был сдан только в августе 2013 года, в связи с чем у управляющей компании отсутствовали законные основания и техническая возможность начислять и взимать платежи за тепловую энергию на нужды отопления.

ОАО «ТГК-11» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами управляющей компании.

Представитель ООО «Норматив», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК «Каскад» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Поддержал изложенное в жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ОАО «ТГК-11» № 30-02-21/2960 от 15.08.2014, адресованного Рысаку В.Н., отзыв ОАО «ТГК-11» на иск Рысака В.Н.

            Представитель ОАО «ТГК-11» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, указав, что они не являются относимыми к спорной ситуации, так как с ООО УК «Каскад» взыскивается плата за тепловую энергию, поставленную только в нежилые помещения дома, расположенного в г. Омске, по ул. Ватутина, 3/1.

            Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО УК «Каскад» о приобщении дополнительных доказательств по основаниям, указанным ниже.

Исходя из пределов полномочий суда апелляционной инстанции, определённых в части 5 статьи 268 и пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая отсутствие в апелляционной жалобе каких-либо возражений против решения в части удовлетворения исковых требований к ООО «Норматив», суд не проверяет законность и обоснованность решения в данной части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований к ООО УК «Каскад» и считает его в этой части подлежащим оставлению без изменения.

   В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований.

   Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Норматив» являлось заказчиком- застройщиком при строительстве 66-квартиного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.

В связи с передачей части жилых помещений участникам долевого строительства между ООО «Норматив» (заказчик) и ООО УК «Каскад» (исполнитель) заключен договор управления многоквартирным домом от 10.01.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1.

Согласно пунктам 4.1.6, 4.1.11 договора от 10.01.2013 ООО УК «Каскад» приняло на себя обязательство обеспечивать через поставщиков коммунальных услуг потребителей коммунальными услугами, производить начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в доме, за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги «холодное водоснабжение и водоотведение», «горячее водоснабжение» и «отопление», «электроснабжение», «газоснабжение» и прочие услуги с правом передачи этих полномочий по договору ресурсоснабжающих организациям (третьим лицам).

Разделом 5 договора от 10.01.2013 установлены цена и порядок расчетов собственников помещений в многоквартирном доме или пользующимся помещениями в доме за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение (в том числе тепловые потери), холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение), содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Оплата услуг по договору осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме и лицами, пользующимися помещениями в доме, ежемесячно на основании выставляемого ООО УК «Каскад» (поставщиками услуг) счета.

   Принимая во внимание приведенные условия договора от 10.01.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 11.01.2013 ООО УК «Каскад» как лицо, принявшее от застройщика жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, обязано осуществлять сбор средств с собственников помещений в доме в целях оплаты поставленной в составе коммунальной услуги на объект тепловой энергии.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с управляющей компании как исполнителя коммунальных услуг стоимость тепловой энергий, потребленной на нужды отопления в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в доме, а не жилыми помещениями (гражданами-потребителями).

При таких обстоятельствах представленные в обоснование доводов о том, что взимание платы за тепловую энергию с собственников помещений (граждан) осуществляет непосредственно ОАО «ТГК-11» документы: копия письма ОАО «ТГК-11» № 30-02-21/2960 от 15.08.2014 и отзыв ОАО «ТГК-11» на иск гражданина Рысака В.Н., поданный в Советский районный суд г. Омска, касающиеся расчетов за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, являются не относимыми доказательствами (статья 67 АПК РФ), в связи с чем оснований для их приобщения к материалам дела не имеется.

Факт поставки истцом в период 11.01.2013 по 31.05.2013 тепловой энергии на теплоснабжение нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, её объём (количество) и стоимость подтверждаются материалами настоящего дела и ООО УК «Каскад» по существу не оспариваются.

   Доказательств того, что в спорный период между собственниками нежилых помещений в доме были заключены договоры теплоснабжения непосредственно с поставщиком энергии - ОАО «ТГК-11», не имеется.

Вопреки доводам ООО УК «Каскад», из материалов дела усматривается, что им в спорный период собственникам помещений выставлялись квитанции (счета) на оплату отопления (том 1 л. 73-77). То есть, условия договора от 10.01.2013 ООО УК «Каскад» исполнялись.

Относительно того, что после принятия собственниками помещений многоквартирного дома № 3/1 по ул. Ватутина г. Омска решения от 21.11.2012 между ООО УК «Каскад» и собственниками помещений 01.01.2013 заключен договор на обеспечение представления услуг по обслуживанию многоквартирного дома (непосредственное управление), суд апелляционной инстанции указывает, что он признан Кировским районным судом г. Омска недействительным, в связи с чем, исходя из приведенных выше обстоятельств, именно ООО УК «Каскад» является лицом, обязанным оплачивать ОАО «ТГК-11» поставленную им энергию.

   Оборудование и введение в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии в августе 2013 года не освобождает управляющую компанию от оплаты тепловой энергии за фактически принятое собственниками нежилых помещений в многоквартирном доме (абонентами) количество энергии (статья 544 ГК РФ). Объём (количество) энергии фактически потребленной энергии и её стоимость, предъявленная ко взысканию с ООО УК «Каскад», не опровергнуты.

   Доказательства оплаты стоимости тепловой энергии на нужды отопления, полученной в спорный период, непосредственно собственниками нежилых помещений отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования ОАО «ТГК-11» к ООО УК «Каскад» о взыскании стоимости тепловой энергии на нужды отопления, потребленной в период с 11.01.2013 по 31.05.2013 нежилыми помещениями в многоквартирном доме, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, 3/1, в сумме 252 552 руб. 53 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

   Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ООО УК «Каскад».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22.10.2014 по делу № А46-13698/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков