Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-4408/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-4408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12283/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-4408/2013 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о приостановлении исполнительного производства по иску Каплина Федора Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 7 828 634 руб. 76 коп.,

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СтройТехноСервис» (далее – ООО «СтройТехноСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее – ООО «Юграэлектросетьстрой», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе, 49 000 руб. - основного долга, 1 000 руб. – неустойки по договору на выполнение монтажных работ от 21.01.2013 № 50/12.

Определением суда от 03.06.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с принятием к рассмотрению уточнений истцом поданного иска о взыскании с ответчика всего 7 828 634 руб. 76 коп. определением от 23.07.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.10.2013 к рассмотрению в рамках настоящего дела принят встречный иск ответчика к истцу о расторжении договора, взыскании 1 000 000 руб.

Решением от 24.01.2014 суда первой инстанции исковые требования истца по первоначальному иску удовлетворены в части, с ответчика взысканы в пользу истца 7 814 579 руб. 76 коп., в том числе, 7 027 499 руб. 76 коп. - задолженности, 787 080 руб. - штрафных санкций, а также 59 920 руб. 21 коп. - расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Исковые требования ответчика по встречному иску в части требования о расторжении договора подряда оставлены без рассмотрения. В остальной части во встречном иске отказано.

Также судом распределены расходы по государственной пошлине.

Определением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворено заявление Каплина Федора Владимировича, произведена замена истца на его процессуального правопреемника - гражданина Каплина Федора Владимировича.

Постановлением от 01.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В установленном порядке по делу выданы исполнительные листы.

09 сентября 2014 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ответчика о приостановлении исполнительного производства от 14.08.2014 № 119232/14/86018-ИП в рамках дела № А75-4408/2013 со ссылкой на обжалование ответчиком вступившего в силу решения в суд кассационной инстанции до рассмотрения дела вышестоящим судом.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 октября 2014 года по делу № А75-4408/2013 заявление ООО «Юграэлектросетьстрой» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела № А75-4408/2013 оставлено без удовлетворения.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 13.10.2014, ООО «Юграэлектросетьстрой» просит определение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства, перечисленный в статье 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, поскольку исполнительное производство может быть приостановлено и в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. ООО «Юграэлектросетьстрой» считает, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 01/14 от 15.03.2014 не может служить доказательством уплаты Каплиным Ф.В., суммы 100 000 руб. ООО «СтройТехноСервис», учредителем которого он являлся; возникают сомнения в фиктивности сделки. Податель жалобы указывает, что тот факт, что Каплин Ф.В. является генеральным директором ООО «Лесконтракт» не подтверждает его реальный доход. По мнению подателя жалобы, в случае приостановления исполнительного производства права Каплина Ф.В. не нарушаются, поскольку приостановление исполнительного производства не отменяет само право требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 327 АПК РФ по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнительное производство приостанавливается судом, выдавшим исполнительный лист, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 39 Закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) устанавливает перечень оснований приостановления исполнительного производства: частью 1 статьи установлены случая обязательного приостановления исполнительного производства, частью 2 - случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.

В частности, пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Как указано в приведенной норме права, приостановление исполнительного производства осуществляется в соответствии с нормами процессуального закона.

По правилам статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае обжалования решения (постановления) суда, вступившего в законную силу, исполнение судебного акта, а значит, исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение этого решения (постановления), может быть приостановлено судом кассационной инстанции.

Суду первой инстанции не предоставлено право приостанавливать исполнение вынесенного им самим решения в случае его обжалования в суд кассационной инстанции.

Заявленное ходатайство о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей кассационной жалобы не могло быть удовлетворено судом первой инстанции ввиду отсутствия у него на это соответствующих полномочий.

К тому же на дату рассмотрения апелляционной жалобы, обжалованный в суд кассационной инстанции судебный акт оставлен без изменения.

В соответствии с частью 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Нарушение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 октября 2014 года по делу №  А75-4408/2013 (судья Тихоненко Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» о приостановлении исполнительного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12283/2014) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова