Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-2376/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А81-2376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей  Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12668/2014) индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу №  А81-2376/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемстрой» (ОГРН  1118905006660, ИНН  8905050436) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (ОГРНИП  304890627300275, ИНН  890600628981) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 № 01-04/12 в размере 599 998 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 712 руб. 26 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажРемстрой» (далее – ООО «МонтажРемстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Клёновой Любови Георгиевне (далее – ИП Клёнова Л.Г., ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2012 №01-04/12 в размере 599 998 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 712 руб. 26 коп., всего 680 710 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу № А81-2376/2014 исковые требования ООО «МонтажРемстрой» удовлетворены. С ИП Клёновой Л.Г. в пользу ООО «МонтажРемстрой» взыскана задолженность за выполненные по договору от 01.04.2012 №01-04/12 строительно-монтажные работы в размере 599 998 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 712 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 16 614 руб. 21 коп., всего взыскано 697 324 руб. 68 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 19.09.2014, ИП Клёнова Л.Г. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что фактически ответчиком было передано директору ООО «МонтажРемстрой» Мкртчян Р.С. около 5 000 000 руб., из которых 1 400 000 руб. перечислены на расчетный счет ООО «МонтажРемстрой», а остальные переданы Мкртчян Р.С. наличными денежными средствами. По мнению ответчика, на сегодняшний день задолженность перед ООО «МонтажРемстрой» погашена. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом до настоящего времени не произведена процедура оформления акта сверки.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МонтажРемстрой» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2012 между ООО «МонтажРемстрой» и ИП Клёновой Л.Г. заключен договор выполнения строительно-монтажных работ № 01- 04/12, согласно которому подрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить работы по объекту: «Общежитие на 100 мест» с использованием материалов заказчика с обеспечением надлежащего качества работ, а заказчик обязался принять и оплатить вышеуказанные работы, согласно условий, изложенных в настоящем договоре.

Срок завершения работ - до 30 июля 2012 года.

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ составляет ориентировочно: 2 000 000 руб.

В силу пункта 4.1. договора расчет за фактически выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится ежемесячно на основании предъявленной подрядчиком и принятой заказчиком к оплате счет-фактуры и формы КС-3, составленной согласно акта приемки выполненных работ в текущих ценах (форма КС- 2), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, через счет заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 999 998 руб. 21 коп., подписанными сторонами без замечаний.

Ответчик оплату выполненных работ произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 599 598 руб. 21 коп.

На предъявленную истцом претензию № 37 от 19.03.2014 ответчик не ответил, задолженность не погасил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Как указывалось ранее, факт выполнения работ подтверждается актами приемки выполненных работ № 1 от 29.04.2012, № 2 от 31.05.2012, № 3 от 30.06.2012 и справками о стоимости выполненных работ на общую сумму 1 999 998 руб. 21 коп., подписанными как истцом, так и ответчиком без замечаний.

Двухсторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на сегодняшний день задолженность перед ООО «МонтажРемстрой» погашена.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Между тем  доказательств оплаты долга в полном объеме  ответчик не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в случае передачи денежных средств наличным путем, в таком случае должен был быть оформлен соответствующий приходный кассовый ордер, либо расписка о получении денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 судом предложено сторонам произвести сверку взаимных расчетов, акт сверки расчетов представить в суд.

К судебному заседанию акта сверки взаимных расчетов подписанного сторонами, либо данные по расчетам со стороны ответчика в суд первой инстанции не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Неблагоприятные последствия непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих его возражения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам ответчик.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 599 998 руб. 21 коп. являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 712 руб. 12 коп. за период с 01.09.2012 по 17.04.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ответчика, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статей 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2014 года по делу №  А81-2376/2014 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажРемстрой» (ОГРН  1118905006660, ИНН  8905050436) к индивидуальному предпринимателю Кленовой Любови Георгиевне (ОГРНИП  304890627300275, ИНН  890600628981) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12668/2014) индивидуального предпринимателя Клёновой Любови Георгиевне – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух  месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова