Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-4707/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-4707/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12650/2014) закрытого акционерного общества «ЗапСибГаз-ЯНАО» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-4707/2007 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «ЗапСибГаз-ЯНАО» о не включении в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата, принадлежащей на праве собственности заявителю в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Анзор-Моторс» (ОГРН 1028900632320, ИНН 8904020453)

при участии в судебном заседании представителей: 

от «Компании «Восток» - Руденко Н.А. по доверенности б/н от 17.12.2014,

установил:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008  по делу № А81-4707/2007 закрытое акционерное общество «Анзор-Моторс» (далее – ЗАО «Анзор-Моторс», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 конкурсным управляющим должника утверждён Алимбаев Юма Алимбаевич (далее – Алимбаев Ю.А.).

В рамках дела о банкротстве 05.06.2014 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества «ЗапСибГаз-ЯНАО» (далее – ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО») о не включении в конкурсную массу ЗАО «Анзор-Моторс» малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата и обязании конкурсного управляющего передать указанную установку ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» (т. 1 л.д. 8-9, 21-22).

Впоследствии ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» уточнило свои требования (т. 1 л.д. 133-134) и просило не включать в конкурсную массу малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата, которая принадлежит на праве собственности заявителю, а в случае, если указанная установка включена в конкурсную массу , то тогда требует  исключить её из конкурсной массы.

            Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 в  удовлетворении заявления ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» отказано.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя о запрете на включение малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата в конкурсную массу должника.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что малотонажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата принадлежит заявителю и не может быть включена в конкурсную массу. Право собственности заявителя на установку подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-5091/2009. Акт приёма-передачи от 14.05.2007 имущества в виде вышеуказанной установки, по мнению заявителя, подтверждает намерения конкурсного управляющего включить имущество в конкурсную массу должника.

От конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить без удовлетворения апелляционную жалобу, определение суда без изменения.

В этом же отзыве конкурсным управляющим изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

            Представители конкурсного управляющего  Алимбаева Ю.А., ЗАО  «ЗапСибГаз-ЯНАО», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя «Компании «Восток», изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО», считая себя собственником малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата, и полагая, что конкурсный управляющий должника Алимбаев Ю.А. намерен включить в конкурсную массу должника указанную установку либо уже включил её в конкурсную массу, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Доводы ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО»  о возможном включении установки в конкурсную массу основаны на акте от 14.05.2007 приёма-передачи имущества в виде малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата (т. 2 л.д. 19-20), 24-25, который, как указывает заявитель со ссылкой на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014, был представлен конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела.

Действительно, из текста определения суда от 07.04.2014 о продлении срока конкурсного производства усматривается, что конкурсным управляющим для приобщения к материалам дела представлен акт приёма-передачи от 14.05.2007 имущества в виде малотонажной опытно-промышленной установки переработки газового конденсата.

Наличие у самого заявителя права собственности на малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО»   обосновывает  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2009 по делу № А81-5091/2009, которым малотонажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата исключена из конкурсной массы должника и последний обязан передать по акту приёма-передачи ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» имущество - малотонажную опытно-промышленную установку переработки газового конденсата (т. 1 л.д. 10).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ с учётом доводов сторон возникшего спора, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО».

Повторно рассматривая настоящий спор в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

   В силу пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в обязанности конкурсного управляющего входит принятие в ведение имущества должника, проведение инвентаризации такого имущества.

Исполнение конкурсным управляющим указанной обязанности обусловлено необходимостью формирования конкурсной массы должника, за счёт которой погашаются текущие и реестровые требования кредиторов.

Так, в соответствии с  положениями статьи 131 Закона о банкротстве  всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

            При этом из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

            В силу закона, как правильно указал суд первой инстанции, включение в конкурсную массу должника того или иного имущества относится к компетенции конкурсного управляющего, а не арбитражного суда.

            Поэтому исходя из сформулированного ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» требования суд первой инстанции также правомерно расценил данное требование заявителя как требование о разрешении разногласий, возникших между заявителем и конкурсным управляющим, связанных с намерениями последнего включить указанное имущество в конкурсную массу должника.

             Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

            Обращаясь с настоящим требованием с учётом последующего его уточнения, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ обязан в этом случае доказать обоснованность своих доводов, а именно: то обстоятельство, что конкурсный управляющий действительно включил в конкурсную массу не принадлежащее должнику имущество, что нарушает права и законные интересы заявителя.

            Однако, как следует из материалов и установил суд первой инстанции, заявителем не представлено суду в подтверждение своих доводов допустимых доказательств, подтверждающих то, что конкурсный управляющий действительно включил спорное имущество в конкурсную массу либо предпринимает меры к его включению в конкурсную массу.

            Из представленной в материалы дела копии инвентаризационной описи основных средств № 1 от 03.08.2011 (т. 2 л.д. 4-8) не следует, что в состав имущества должника включена малотонажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата.

Отсутствует данная установка и в числе имущества должника, подлежащего реализации на основании Порядка и условий проведения торгов по реализации имущества (т. 2 л.д. 9-18).

Как указывает конкурсный управляющий Алимбаев Ю.А. в своём отзыве на заявление (т. 2 л.д. 1-2), малотонажная опытно-промышленная установка переработки газового конденсата не включалась конкурсным управляющим в конкурсную массу должника.

Таким образом, из материалов дела не следует, что спорное имущество включено в конкурсную массу должника и подлежит реализации на торгах и у конкурсного управляющего Алимбаева Ю.А. имеются намерения по включению в конкурсную массу данного имущества.

            При таких обстоятельствах ЗАО «ЗапСибГаз-ЯНАО» не доказана обоснованность заявленных им требований как о не включении в конкурсную массу спорного имущества, так и о его исключении из конкурсной массы.

            Поэтому суд апелляционной инстанции не признаёт обоснованными доводы жалобы заявителя.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-4707/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова