Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-11959/2013. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                       Дело № А75-11959/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11542/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.09.2014 по делу № А75-11959/2013 (судья Ю.П. Щепелин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722) к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (ОГРН 1048602090217) о взыскании 12 561 249 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Намятова А.Р.):

от общества с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» - генерального директора Клокова Н.В. (на основании решения от 11.10.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Промысловик» - представителей Салаховой Л.А. по доверенности № 3 от 11.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, Саламатовой С.Н. по доверенности № 005 от 17.01.2014 сроком действия по 31.12.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промысловик» (далее – ООО «Промысловик», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югра Авто Транс» (далее – ЗАО «ЮАТ», ответчик) о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов в размере 7 705 614 руб. 21 коп. и неустойки в размере 864 128 руб. за период с 21.05.2013 по 10.12.2013.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части требования о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов до 11 008 020 руб. 30 коп., в части неустойки – до 1 553 228 руб. 80 коп. Просил взыскивать с ответчика неустойку, начисляемую на сумму основного долга в размере 11 008 020 руб. 30 коп. из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 24.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2014 по делу № А75-11959/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ЮАТ» в пользу ООО «Промысловик» взыскано 7 705 614 руб. 21 коп. стоимости горюче-смазочных материалов, 1 437 645 руб. 49 коп. неустойки, а также 62 457 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С ООО «ЮАТ» в пользу ООО «Промысловик» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 7 705 614 руб. 21 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 24.02.2014 по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На случай неисполнения решения суда с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 9 205 717 руб. 39 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. ООО «Промысловик» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 25 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЮАТ» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что соглашение № 1-13 от 23.04.2013 не имеет юридической силы, товарные накладные № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012 подписаны неуполномоченным лицом. Истец уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости горюче-смазочных материалов, представляя в подтверждение своих требований, в том числе товарные накладные № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012. Фактическая передача горюче-смазочных материалов ООО «Промысловик» не доказана ни при рассмотрении предыдущего дела, ни в рамках настоящего спора.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где выразил несогласие с доводами ответчика.

В дополнении к жалобе ООО «ЮАТ» просило решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо, рассмотрев доводы жалобы по существу, принять новое решение об отказе в иске в полном объёме.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней и отзыв на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене, производство по делу - прекращению.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, мотивированы тем, что ООО «ЮАТ» в нарушение соглашения № 1-13 от 23.04.2013 не оплатило горюче-смазочные материалы (дизельное топливо) стоимостью 11 008 020 руб. 31 коп. Факт поставки дизельного топлива истец подтверждает, в том числе товарными накладными № 122 от 31.01.2012 на сумму 10 181 029 руб. 99 коп. и № 246 от 29.02.2012 на сумму 826 990 руб. 32 коп.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, ранее ООО «Промысловик» обращалось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском о взыскании с ООО «ЮАТ» стоимости горюче-смазочных материалов в размере 43 928 253 руб. 07 коп., представляя в обоснование своих требований и товарные накладные № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012.

Вступившим в законную силу решением Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2012 по делу № А75-5677/2012 в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости дизельного топлива в размере 11 008 020 руб. 31 коп. отказано, поскольку ООО «Промысловик» не представлены допустимые доказательства передачи дизельного топлива покупателю – ООО «ЮАТ», что является необходимым условием для возникновения у последнего обязательства по оплате товара.

   В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

   Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

   На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

   В данном деле, так же как в деле № А75-5677/2012, ООО «Промысловик» основывает свои требования на одних и тех же обстоятельствах - факте поставки дизельного топлива по товарным накладным № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012.

   Подписание данных товарных накладных в апреле 2013 г. и наличие нового доказательства – соглашения № 1-13 от 23.04.2013, на что указано истцом в обоснование исковых требований, не свидетельствуют об изменении основания иска.

   Таким образом, и предмет и основания исковых требований по делу № А75-5677/2012 и по делу по делу № А75-11959/2013 одинаковы (тождественны). Суд апелляционной инстанции считает, что, предъявив в деле № А75-5677/2012 иск о взыскании стоимости горюче-смазочных материалов, указанных в товарных накладных № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012, истец реализовал свое право на судебную защиту.

   Заявление представителя истца об отсутствии тождества исков в связи с тем, что в рамках настоящего спора ООО «Промысловик» ссылался на условия соглашения № 1-13 от 23.04.2013, судом во внимание не принимается.

Само по себе указанное соглашение факт передачи дизельного топлива ответчику не подтверждает (статья 68 АПК РФ) и содержит лишь договорённость сторон о порядке расчётов.

Подписание товарных накладных № 122 от 31.01.2012 и № 246 от 29.02.2012 в апреле 2013 г., тогда как судом уже установлено, что эти накладные поставку горюче-смазочных материалов не подтверждают, не позволяет ООО «Промысловик» вновь обращаться в суд с требованием об оплате товара, обозначенного в данных накладных.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, истец должен был предпринять все зависящие от него меры по доказыванию факта поставки дизельного топлива на сумму 11 008 020 руб. 31 коп. при рассмотрении дела № А75-5677/2012, а не сделав этого, необоснованно заявил новый иск с тем же предметом и по тем же основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные истцом в рамках настоящего дела доводы фактически направлены на переоценку выводов суда по делу № А75-5677/2012, что представляется недопустимым.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившее в законную силу решение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2012 по делу № А75-5677/2012, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу в части требования о взыскании стоимости дизельного топлива в размере 11 008 020 руб. 31 коп. и производного от него требования о взыскании неустойки подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

   Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены судебного акта.

   В связи с изложенным, решение подлежит отмене, производство по делу  - прекращению.

   Ввиду прекращения производства по делу ООО «Промысловик» подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в общей сумме 85 806 руб. 25 коп., ООО «ЮАТ» - государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.09.2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722) из федерального бюджета 85 806 руб. 25 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платёжным поручениям № 3381 от 18.12.2013, № 259 от 04.02.2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промысловик» (ОГРН 1028601790722) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжному поручению № 415 от 14.11.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков