Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А81-1882/2014. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                           Дело № А81-1882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13156/2014) общества с ограниченной ответственностью  «Контейнерные перевозки» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-1882/2014 (судья Канева И.Д.) по иску открытого акционерного общества «Ямальская железнодорожная компания» (ОГРН 1038900746103, ИНН 8904042048) к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки» (ОГРН 1107746910754, ИНН 7727732610) о взыскании 66 786 руб. 80 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Ямальская железнодорожная компания» (далее - ОАО «ЯЖДК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Контейнерные перевозки» (далее -  ООО «Контейнерные перевозки», ответчик) о взыскании 66 786 руб. 80 коп. долга по договору № 262/13 о порядке взаимодействия при организации перевозок грузов в контейнерах по железнодорожным путям Коротчаево-Новый Уренгой от 28.06.2013.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-1882/2014 исковые требования ОАО «ЯЖДК» удовлетворены, в его пользу с ООО «Контейнерные перевозки» взыскан долг в сумме 66 786 руб. 80 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 671 руб. 47 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Контейнерные перевозки» указало, что вина общества в простое вагона № 68570704 на станционных путях в течение 321 часа и причинно-следственная связь между отцепкой вагона от состава и простоем в ожидании выгрузки контейнеров и дальнейшей отправки в порожнем составе на сеть железной дороги отсутствует. ОАО «ЯЖДК», имея техническую возможность, должен был увидеть принадлежность вагона Республики Беларусь и отправить его в порожнем состоянии в целях соблюдения срока нахождения контейнера на территории Российской Федерации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ОАО «ЯЖДК» заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «ЯЖДК» (перевозчиком) и ООО «Контейнерные перевозки» (клиентом) заключен договор № 262/13 о порядке взаимодействия при организации перевозок грузов в контейнерах по железнодорожным путям Коротчаево-Новый Уренгой от 28.06.2013, в соответствии с которым перевозчик принял на себя обязательство своевременно и надлежащим образом оказывать клиенту услуги в соответствии с условиями договора, в том числе производить по прибытию на станцию Коротчаево со станций ОАО «Российские железные дороги» приём груженных и порожних контейнеров клиента и осуществлять их перевозки по путям перевозчика с соблюдением требований безопасности движения поездов, сохранности груза, вагонов, контейнеров и сроков доставки, обеспечить возврат порожних контейнеров со станции Новый Уренгой на основании письменных указаний клиента, выданных в соответствии с пунктом 2.3.3 договора, оформлять перевозочные документы на возврат комплекта порожных контейнеров от станции Новый Уренгой до станции Коротчаево, а клиент обязался производить оплату в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Согласно пункту 2.3.3 договора клиент был обязан не позднее двух календарных дней с даты передачи контейнеров на пути перевозчика направлять перевозчику факсом или по электронной почте инструкции по возврату порожних контейнеров после их выгрузки и оформлять электронную транспортную накладную в АС ЭТРАН на возврат контейнеров в порожнем состоянии до станции назначения ОАО «Российские железные дороги».

Пунктами 2.3.4, 2.3.5 договора предусмотрена обязанность клиента обеспечивать предоставление подвижного состава (вагонов) для возврата порожних контейнеров, предоставлять перевозчику право на оформление от имени клиента перевозочных документов на перевозку комплекта порожних контейнеров по путям перевозчика от станции Новый Уренгой до станции Коротчаево.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора плата за пользование вагонами с контейнерами при их простое на путях перевозчика по вине клиента должна производиться по действующим ставкам Тарифного руководства № 2, утвержденного постановлением ФЭК № 35/12 от 19.06.2002.

Согласно пункту 3.2.3 договора оплата клиентом сбора за работу локомотива перевозчика при отцепке вагона с контейнерами по вине клиента должна производиться согласно пункту 1 приложения № 3 к договору за каждые 30 минут занятости локомотива, принимая неполные 30 минут за полные.

            Срок действия договора установлен с момента подписания до 31.12.2013 с условием автоматической пролонгации на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока не заявит письменно о расторжении договора. В части взаиморасчетов договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

01.08.2013 на контейнерную площадку станции Новый Уренгой прибыли под выгрузку пятитонные контейнеры, принадлежащие ООО «Контейнерные перевозки», после выгрузки которых общество в соответствии с пунктами 2.3.3, 2.3.4 договора заявило отправку порожних контейнеров в вагоне № 68570704, о чем свидетельствуют электронный оригинал транспортной железнодорожной накладной № ЭБ327140 и корешок железнодорожной ведомости № БП 435422.

21.08.2013 вагон № 68570704 с контейнерами ООО «Контейнерные перевозки» отправлен со станции Новый Уренгой до станции Коротчаево, на которой при обработке документов на вагон в АС ЭТРАН обнаружено, что вагон принадлежности БЧ (Белоруссия) более 30 суток находится на территории Российской Федерации, в связи с чем ОАО «ЯЖДК», на основании пункта 2.2.3 договора, предоставляющего ему право производить отцепки вагонов с контейнерами клиента, в отношении которых оказываются услуги по договору, с оформлением акта общей формы ГУ-23, произвел отцепку вагона. По факту отцепки составлен акт общей формы ГУ-23 ВЦ от 23.08.2013 № 3/4498.

Из данного акта следует, что вагон № 68570704 простоял на станционных путях в ожидании выгрузки контейнеров и дальнейшей отправки его в порожнем состоянии на пути ОАО «РЖД» в течение 321 часа.

На основании акта общей формы и накопительной ведомости № 270910 ОАО «ЯЖДК» выставило ООО «Контейнерные перевозки» для оплаты оказанных услуг, связанных с отцепкой вагона № 68570704, счет-фактуру № 5110 от 20.09.2013 на сумму 72 588 руб. 09 коп., в которую включена плата за пользование вагоном в сумме 53 401 руб. 61 коп., стоимость маневровой работы локомотива 14 700 руб. 06 коп., стоимость услуг по перевозке груза по путям ОАО «ЯЖДК» в сумме 3 840 руб. 90 коп. и стоимость услуг по приему-передаче документов по электронной почте по просьбе клиента в сумме 645 руб. 52 коп.

По расчету истца с учетом ранее произведенной клиентом предварительной оплаты (5 801 руб. 29 коп.) сумма долга ООО «Контейнерные перевозки» составляет 66 786 руб. 80 коп.

В соответствии с условиями договора ОАО «ЯЖДК» направило ООО «Контейнерные перевозки» претензию исх. № 76/СПиПиР от 17.01.2014 с требованием произвести оплату долга в сумме 66 786 руб. 80 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, что сделано не было.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что по своему правовому содержанию заключенный сторонами договор является договором перевозки, взаимоотношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

   В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

   Исходя из пункта 1 статьи 790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

 Согласно статье 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

   Согласно пункту 2.3 Соглашения о Порядке эксплуатации, пономерного учета и расчетов за пользование грузовыми вагонами инвентарного парка, переданными в аренду (временное пользование) и курсирующими в международном сообщении (заключено в г. Астане 17.05.2007 - 19.05.2007, в том числе Белорусской железной дорогой и ОАО «Российские железные дороги») в случае согласования курсирования арендованных вагонов причастными сторонами, сторона-собственница вагонов, в данном случае Республика Беларусь, направляет телеграфное уведомление, содержащее данные, поименованные в пункте 2.1, в том числе о периоде курсирования, и пономерные списки вагонов в электронном виде причастным сторонам и ИВЦ ЖА (информационно-вычислительному центру железнодорожных администраций) для регистрации в АБД ПВ признака курсирования.

   Исходя из пункта 2.3 названного Соглашения, не ОАО «ЯЖДК», которое не является структурным подразделением ОАО «Российские железные дороги» и не имеет доступ в АС ЭТРАН (автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов) и возможность определять принадлежность вагонов и срок их нахождения на территории Российской Федерации, а именно ООО «Контейнерные перевозки», как арендатор контейнера, должно было быть уведомлено страной-собственницей о согласованном сроке курсирования вагона № 68570704 и обеспечить его возврат в установленные законом сроки, что сделано им не было.

Как указывалось выше, то, что для отправки порожних контейнеров был заявлен вагон № 68570704, подтверждается корешком дорожной ведомости № БП 435422, содержащим сведения о номере вагона и номерах отправляемых контейнеров, и оригиналом транспортной железнодорожной накладной № ЭБ327140 с описью контейнеров принадлежности ООО «Контейнерные перевозки», номера которых соответствуют номерам, указанным в корешке дорожной ведомости.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что отцепка вагона № 68570704 на станции Корочаево и последующее нахождение его на путях в ожидании выгрузки и дальнейшей оправки в порожнем состоянии произошли по вине ответчика, что является основанием для взыскания с него в пользу истца платы за пользование вагоном и за маневровую работу локомотива.

   Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что размер платы за пользование вагоном и за маневровую работу локомотива определен истцом в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и исходя из фактических обстоятельств спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Контррасчет стоимости услуг по перевозке груза по путям ОАО «ЯЖДК и стоимость услуг по приему-передаче документов по электронной почте по просьбе клиента ответчик не представил. Каких-либо возражений против исковых требований в данной части не заявил.

Таким образом? удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2014 по делу № А81-1882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков