Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А75-9077/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-9077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14153/2014) администрации города Нефтеюганска (далее – Администрация, заявитель) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9077/2014 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное

по заявлению Администрации

к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела Министерства внутренних дел России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее – ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры, Инспекция, административный орган)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

администрация города Нефтеюганска обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 20.08.2014 № 86 МР 224956, которым Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 производство по делу № А75-9077/2014 прекращено.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется совершение правонарушения, выразившегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или дорожных сооружений и имеющего объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения. По мнению суда первой инстанции, оснований полагать, что указанное административное правонарушение совершено заявителем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, поэтому настоящее дело неподведомственно арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в процессе принятия жалобы на постановление административного органа вопрос о подведомственности спора судом первой инстанции не ставился, а также на то, что до вынесения обжалуемого определения все идентичные дела рассматривались именно Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Кроме того, Администрация указывает на то, что прекращением производства по настоящему делу нарушено её право на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку к настоящему времени истек десятидневный срок обжалования такого ненормативного правового акта.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекцией суду апелляционной инстанции не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли. Администрация до начала судебного заседания заявила ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

14.08.2014 инспектором ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры при проведении обследования участка улицы Аржанова г. Нефтеюганска перед пересечением с улицей Нефтяников выявлены недостатки дорожного покрытия в виде повреждения покрытия выбоинами.

Результаты обследования зафиксированы в акте от 14.08.2014, в котором отмечено, что по результатам проверки Администрация, как лицо, ответственное за устранение недостатков дорожного покрытия, должно быть привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ (л.д.110-111).

В связи с выявлением указанных выше нарушений 18.08.2014 административным органом в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении № 86 АА 040001 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ (л.д.103-105).

20.08.2014 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Администрации к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. (л.д.11-17).

Полагая, что указанное постановление вынесено административным органом с нарушением норм действующего законодательства, Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

21.10.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сформулированы в главе 12 КоАП РФ (и, в частности, в статье 12.34 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, а объективную сторону таких правонарушений образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований безопасности дорожного движения.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей (частью статьи) главы 12 КоАП РФ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Администрации о признании незаконным и отмене постановления ОГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску ХМАО - Югры от 20.08.2014 № 86 МР 224956 о привлечении к административной ответственности, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (см., например, постановление от 16.09.2014 № 310-АД14-225).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что определением от 04.09.2014 арбитражный суд первой инстанции установил, что заявление подано Администрацией с соблюдением правил подведомственности и подсудности, подлежат отклонению, как не свидетельствующие о незаконности вывода суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам, сформулированного в обжалуемом определении, поскольку окончательный вывод о соответствии дела условиям подведомственности спора (дела) арбитражным судам может быть заключен только по результатам изучения фактических обстоятельств и материалов такого дела, что возможно только после принятия заявления к производству.

Аналогичный вывод содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 11.07.2006 № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях», в котором, в частности, разъяснено, что определение того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу № А75-9077/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2014 № 86 МР 224956 о привлечении к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Администрация не лишена права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в суд общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.10.2014 о прекращении производства по делу № А75-9077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков