Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А70-4639/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А70-4639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11031/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» Алексеева Виталия Васильевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-4639/2014 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» Алексеева Виталия Васильевича

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области

о признании недействительным уведомления от 07.02.2014 № 18837-23-11/300-2 о прекращении аренды земельного участка площадью 583 кв.м с кадастровым номером 72:23:0216005:251/77, расположенного по адресу г.Тюмень, ул. Орджоникидзе, для организации парковочных мест (без права капитального строительства),

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Концертно-танцевальный зал» (далее по тексту – общество, ООО «Концертно-танцевальный зал») Алексеев В.В. (далее по тексту – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Департамент) о признании недействительным уведомления от 07.02.2014 № 18837-23-11/300-2 о прекращении аренды земельного участка площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:251/77, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, для организации парковочных мест (без права капитального строительства) и об обязании Департамент принять решение о предоставлении обществу в аренду указанного земельного участка.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что оспариваемое уведомление о прекращении договора аренды не нарушает каких-либо положений действующего законодательства, равно как и прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при условии сочетания интересов общества и законных интересов граждан, эффективного использования земли и соблюдении  открытости процедур предоставления земельных участков.

Кроме того, как отмечает податель жалобы, возможность продления договора аренды предусмотрена пунктами 3.1.3 и 3.2.19 договора, что соответствует условию реализации преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок, изложенному в пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО «Концертно-танцевальный зал» в лице конкурсного управляющего 03.04.2013 заключен договор аренды земельного участка № 23-11/300 (в редакции соглашения сторон от 07.06.2013), в соответствии с которым обществу передан во временное владение и пользование земельный участок площадью 583 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0216005:251/77, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, для организации парковочных мест автотранспорта (без права капитального строительства).

Согласно пункту 7.2 данного договора срок действия договора определен с 15.03.2013 по 14.02.2014.

ООО «Концертно-танцевальный зал» 17.01.2014 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия выше указанного договора.

Департамент уведомлением от 07.02.2014 № 18837-23-11/300-2 отказал обществу в продлении договора аренды и уведомил общество о прекращении договора аренды по окончании срока его действия. При этом Департамент указал, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования, используется неограниченным кругом лиц.

Не согласившись с отказом Департамента в продлении договора аренды, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое конкурсным управляющим в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Таким образом, по верному замечанию суда первой инстанции, одним из общих оснований для прекращения договора аренды является истечение срока его действия.

Как уже указывалось выше, срок договора аренды от 03.04.2013 № 23-11/300, заключенного с обществом, истек 15.02.2014 в соответствии с пунктом 7.2 данного договора, в связи с чем ссылка конкурсного управляющего на отсутствие в данном случае оснований для прекращения договора аренды, несостоятельна.

Довод подателя жалобы относительно того, что Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность органов государственной власти и органов местного самоуправления предоставлять земельные участки по заявлениям граждан и юридических лиц при соблюдении определенных условий, судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, ни нормами действующего законодательства, ни вышеуказанным договором аренды не предусмотрена безусловная обязанность Департамента заключить договор аренды земельного участка с обществом на новый срок либо продлить такой договор.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, пунктом 7.3 договора аренды от 03.04.2013 № 23-11/300 прямо предусмотрено, что договор считается расторгнутым по истечении его предельного срока при отсутствии соглашения о его продлении. Таким образом, из приведенных условий договора аренды следует, что истечение срока действия договора аренды влечет прекращение арендных отношений.

Правомерным является и вывод суда первой инстанции о наличии у Департамента права отказать обществу в продлении спорного договора аренды, в том числе, и по изложенным в оспариваемом уведомлении основаниям.

Так, из содержания уведомления о прекращении аренды земельного участка следует, что основанием отказа в продлении арендных отношений послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земель общего пользования и используется неограниченным кругом лиц.

Статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации установлены принципы управления и распоряжения земельными участками (эффективность, справедливость, публичность, открытость и прозрачность), обязанность рассмотрения всех поступивших заявок, а также запрет на приоритеты и особые условия для отдельных категорий лиц, если иное не установлено законом.

Пунктом 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе улицы, проезды).

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе обследования земельного участка 22.04.2014 специалистами Департамента установлено, что на испрашиваемом земельном участке установлен шлагбаум, ограничивающий въезд автомашин на испрашиваемый земельный участок, территория участка огорожена забором, что препятствует неограниченному пользованию участком гражданам.

Необоснован и довод заявителя о нарушении его преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из толкования статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. Однако статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает как таковую правовую возможность арендодателя отказать арендатору в продлении или заключении договора на новый срок, если он не намерен в дельнейшем сдавать данный участок в аренду.

Учитывая, что сведения о том, что Департамент предполагает в дальнейшем сдавать спорный земельный участок в аренду, отсутствуют, а условия договора аренды земельного участка № 23-30/1560 не устанавливают обязанность для Департамента сдать спорный земельный участок заявителю после окончания срока действия договора аренды, то суд первой инстанции верно заключает об отсутствии оснований для понуждения заинтересованного лица пролонгировать с заявителем договор аренды испрашиваемого земельного участка на новый срок.

Ссылка подателя жалобы на пункты 3.1.3 и 3.2.19 рассматриваемого договора, которыми, как указывает конкурсный управляющий, предусмотрена возможность продления договора аренды, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из содержания пункта 3.1.3 договора аренды от 03.04.2013 № 23-11/300 следует, что заключение по истечении срока настоящего договора нового договора возможно лишь при наличии письменного заявления арендатора, направленного арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора.

Вместе с тем, доказательств соблюдения указанного условия конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Напротив, как уже указывалось выше и не опровергается заявителем, с заявлением о продлении вышеуказанного договора ООО «Концертно-танцевальный зал» обратилось в Департамент только 17.01.2014, в то время как срок действия договора аренды от 03.04.2013 истекал 14.02.2014.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что оспариваемое уведомление о прекращении договора аренды не нарушает каких-либо положений действующего законодательства, равно как и прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по делу № А70-4639/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков