Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-3844/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-3844/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12707/2014) открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу №  А81-3844/2014 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества  «Пурпетрубопроводстрой» (ОГРН 1028900898454, ИНН 8911005311) к  Администрации города Губкинский (ОГРН  1028900898179, ИНН  8911006178)

3-е лицо:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Пурпетрубопроводстрой» - представитель не явился, извещено;

от Администрации города Губкинский - представитель не явился, извещена;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, извещено;

установил:

Открытое акционерное общество «Пурпетрубопроводстрой» (далее – ОАО «Пурпетрубопроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Администрации города Губкинский (далее – ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости: административно-бытовой корпус КТУ-6, расположенный по адресу: г. Губкинский, промзона, панель №1, производственная база УМ-7 ОАО «ПТПС», участок № 0005, дом 3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

В обоснование исковых требований ОАО «Пурпетрубопроводстрой» ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу №  А81-3844/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу №  А81-3844/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы  исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, коим истец и воспользовался, заявив на оснвоании статьи 222 ГК РФ требование о признании права собственности на объект недвижимости: административно-бытовой корпус КТУ-6, расположенный по адресу: г. Губкинский, промзона, панель №1, производственная база УМ-7 ОАО «ПТПС», участок № 0005, дом 3.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве (реконструкции) объекта недвижимости требуются помимо наличия вещного права в отношении земельного участка, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пунктах 26, 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, признание права собственности на самовольную постройку возможно при наличии совокупности юридических фактов, при доказанности которых такой иск может быть удовлетворен:

1) принадлежность истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования;

2) наличие доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила;

3) осуществление лицом, создавшим самовольную постройку, мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обоснование исковых требований истец представил свидетельство о праве собственности серии 89АА № 211026 от 05.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 89:14:02 01 02:0011 общей площадью 11511 кв.м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Губкинский, промышленная зона, панель 1, производственная баз УМ-7, участок № 0005.

Между тем, истцом не доказано осуществление мер по легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Так, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик прежде должен получить в уполномоченном органе разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Затем после окончания строительства застройщик обязан получить в уполномоченном органе акт ввода в эксплуатацию (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), который представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу пункта 14 статьи 51, пункта 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство и отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 ОАО «Пурпетрубопроводстрой» обратилось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Губкинский с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

По результатам рассмотрения данного заявления принято решение об отказе в его удовлетворении, мотивированное отсутствием:

- разделов проектной документации, предусмотренных частью 7 статьи 55 градостроительного кодекса Российской Федерации;

- отсутствием документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (разрешения на строительство);

- документов, подтверждающих соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.

Отказ не был обжалован истцом.

Следовательно, ОАО «Пурпетрубопроводстрой» не предпринял на стадии досудебного разрешения спора должных мер по легализации вышеуказанного объекта капитального строительства с подтверждением, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила.

 Более того, обращаясь в суд с настоящим иском ОАО «Пурпетрубопроводстрой»  также не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

Доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, что при возведении постройки были соблюдены строительные нормы и правила, в материалах дела не имеется.

Учитывая установленные обстоятельства и положения пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно установлены основания для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Пурпетрубопроводстрой».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО «Пурпетрубопроводстрой» о признании права собственности на самовольную постройку - объект недвижимости: административно-бытовой корпус КТУ-6, расположенный по адресу: г. Губкинский, промзона, панель №1, производственная база УМ-7 ОАО «ПТПС», участок № 0005, дом 3.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу №  А81-3844/2014 суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Пурпетрубопроводстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2014 года по делу № А81-3844/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева