Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-3702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-3702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   (регистрационный номер  08АП-10675/2014) Открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2014 по делу № А75-3702/2014 (судья Козицкая И.А.),

принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (ОГРН 1072465009297, ИНН 2465114910)

к Открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» (ОГРН 1028600945757, ИНН 8603001827)

о взыскании 680 087 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» ( далее – ответчик) о взыскании задолженности в   размере 531 000 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 01.08.2014 в размере 155 719 рублей 97 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры

от 08.08.2014 с ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» в пользу ООО «Востокгеофизика» взыскано 686 719 руб. 97 коп., из которых: 531 000 руб.- задолженность, 155 719 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 601 руб. 75 коп.- расходы по уплате государственной пошлины.

          Указанным судебным актом также предусмотрена возможность взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, исчисляемых по ставке 8.25% годовых с оставшейся суммы долга 703 321руб.72коп. с момента вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды имущества от 01.09.2011 № 033-05/11.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указав обоснованной считает сумму процентов в размере 145 822руб. 22коп.

ООО «Востокгеофизика» в письменном отзыве пояснило, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а контррасчет, представленный ответчиком неверным.

ООО «Востокгеофизика» и ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика»  извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды имущества от 01.09.2011 № 033-05/11 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество, согласно приложения № 1.

В приложении № 1 указаны 15 штук модульных зданий (контейнер 20-ти футовый) с инвентарными номерами с 241-250 и с 282-286. Приложение подписано представителями сторон без замечаний.

Срок аренды с 01.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 1.2. договора).

Размер арендной платы определен протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 88 500 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Арендатор осуществляет расчеты по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 60 календарных дней по окончании

отчетного месяца или иным способом, не противоречащим действующему законодательству (пункт 3.2. договора).

По условиям пункта 8.1. договор может быть расторгнут арендодателем до истечения срока его действия в одностороннем порядке с уведомлением арендатора не менее, чем за три месяца до предполагаемой даты расторжения договора.

В пункте 7.2. договора стороны согласовали, что споры по договору будут рассматриваться Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.03.2013 по делу № А75-9393/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» была взыскана задолженность по арендным платежам по договору № 033-05/11 за период с апреля по октябрь 2012 в размере 619 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.03.2014 по делу № А75-10376/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокгеофизика» к открытому акционерному обществу «Нижневартовскнефтегеофизика» была взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2012 года по сентябрь 2013 года в размере 973 500 рублей.

Ответчик возвратил арендуемое имущество частично – 31.03.2014, оставшуюся часть имущества – 01.04.2014.

Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Существование задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2013 по 31.03.2014 явилось основанием для предъявления иска в суд.

08.08.2014 Арбитражным судом Ханты- Мансийского автономного округа- Югры принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с суммой взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  Учитывая, что судом по делу № А75-3702/2014 установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате  арендных платежей, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности в установленный договором срок, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 155 719руб.97коп, что соответствует расчету представленному ООО «Востокгеофизика» в материалы рассматриваемого спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, контррасчет также не был представлен.

Как усматривается из материалов дела, расчет суммы процентов произведен истцом исходя из суммы основного долга с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (за период с 01.10.2013 по 01.08.2014).

Истцом первоначально были заявлены требования о начислении процентов на сумму текущей арендной платы по договору с 01.10.2013 по 14.04.2014 (то есть на дату подачи искового заявления в арбитражный суд).

Позже истец уточнил заявленные требования, в соответствии с правом предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, на дату фактического рассмотрения дела судом -  01.08.2014.

Ответчик, утверждая о наличии у него обязанности по уплате процентов в размере 145 822руб.22коп. (сумма указанная  истцом в первоначально представленном расчете) каких-либо доводов в обоснование изложенной позиции не привел.

Поскольку факт просрочки внесения арендной платы за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом в размере 155 719 руб. 97 коп. за период с 01.10.2013 по 01.08.2014.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами истцом обоснованно взысканы судом в соответствии с их размером, определенным заявителем.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по означенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы  судебные расходы в виде уплаченной ответчиком государственной  пошлины  относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегеофизика»  оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.08.2014 по делу № А75-3702/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер