Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-3331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А75-3331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12563/2014) Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-3331/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны (ОГРНИП 313723211900108, ИНН 720402309866) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (ОГРН 1078610000204, ИНН 8614007323),

о взыскании 1 177 236 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (ОГРН 1069658108046, ИНН 6658248523)

при участии в судебном заседании: 

от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны – не явилась, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» - представитель не явился, извещено;

установил:

Индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна  (далее –  предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее – Управление, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 71/12 в размере 177236 руб.

Определением от 02 сентября 2014 года по делу № А75-3331/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис-2» (далее – ООО «Ремстройсервис-2»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличил размер исковых требований,  просил взыскать задолженность по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 71/12 в размере 1177236 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-3331/2014 с Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района в пользу индивидуального предпринимателя Волошиной Татьяны Борисовны взыскано 1 177 236 рублей долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 317 руб. 08 коп., проценты на случай неисполнения судебного акта   по ставке  8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую денежную сумму в размере 1 183 553 руб. 08 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Возражая против принятого судебного акта, Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 сентября 2014 года по делу № А75-3331/2014, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

 Указывает, что работы принимались  заказчиком в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с применением единого индекса 2,7546899474.

По мнению ответчика, индексы  3,33 и 4,424505907 (в зависимости от вида работ и затрат), указанные в расчете договорной цены (приложение к муниципальному контракту), при пересчете стоимости работ и затрат в текущие цены не имеют под собой ни законного ни нормативного обоснования, являются завышенными, ошибочными и документально истцом не подтверждены. 

При приемке работ данный факт несоответствия  указанного расчете договорной цены индекса перерасчета требованиям нормативных документов и условиям конкурса  был ответчиком выявлен и устранен, работы принимались с применением единых индексов к уровню цен, предусмотренных сметно-нормативной базой 2001 года, утвержденных приказом Региональной службой по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Ответчик сослался на то, что коэффициенты перерасчета при расчете начальной (максимальной) цены контракта из цен 2001 года в текущие цены указаны в сводном сметном расчете, который в свою очередь прошел ценовую экспертизу на проверку достоверности определения сметной стоимости, по выводам которой сметная стоимость определена достоверно.

Индивидуальный предприниматель Волошина Татьяна Борисовна и ООО «Ремстройсервис-2» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2012 года ООО «Ремстройсервис-2» (подрядчик) и Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (заказчик) подписали муниципальный контракт № 71/12, в соответствии  с которым подрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта «Участковая больница на 25 коек и поликлиника на 85 посещений в смену» в п. Талинка, Октябрьского района, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, а заказчик  -  принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2. муниципального контракта от 09.07.2012 № 71/12 подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с техническим заданием на выполнение работ (Приложение № 1), расчетом договорной цены строительства объекта (Приложение № 2), графиком выполнения работ (Приложением № 3).

В соответствии с пунктом 2.3. муниципального контракта от 09 июля 2012 г. № 71/12 оплата выполняемых объемов работ производится по факту выполненных работ после подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки стоимости выполненных работ формы КС-3 и предъявления подрядчиком счета-фактуры, предоставления соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов в течение 20 банковских дней.

Заказчик оплатил работы по муниципальному контракту от 09 июля 2012 г. № 71/12 согласно  подписанным сторонами  актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетам-фактурам на общую сумму 30 293 807 руб. (том 1, л.д. 90-150; том 2 л.д. 1-6).

Полагая, что при приемке и оплате работ заказчиком применялись заниженные индексы пересчета стоимости работ и затрат в текущие цены, подрядчик направил в адрес Управления письмо от 07 марта 2014 г. № 18/1 с предложением  доплатить 1 177 236 руб. (том 1, л.д. 45).

В качестве приложения к указанному письму направлена справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которая подписана заказчиком (том 1, л.д. 46).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ремстройсервис-2» о взыскании неустойки и расторжении муниципального контракта № 71/12 от 09.07.2012 (дело № А75-11099/2013).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.04.2014 по делу А75-11099/2013 утверждено мировое соглашение, по условиям которого контракт считается расторгнутым по соглашению сторон.

Право требования задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 71/12 в размере 1 177 236 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами  передано  ООО «Ремстройсервис-2»  индивидуальному предпринимателю Волошиной Татьяне Борисовне на основании договора цессии от 10 марта 2014 года № 11ц (том 1, л.д. 44).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по муниципальному контракту от 09.07.2012 № 71/12 в размере 1 177 236 руб. послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309 – 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Из условий контакта следует, что указанная в пункте 2.1. цена является твердой, оплата выполненных работ производится по цене, установленной муниципальным контрактом (пункт 2.2.).

В приложении № 2 к муниципальному контракту от 09 июля 2012 г. № 71/12 стороны согласовали расчет договорной цены, из которого следует, что при пересчете стоимости работ и затрат по контракту в текущие цены подлежат применению индексы, равные 3,33 и 4,424505907 в зависимости от вида работ и затрат (л.д. 39-40 т.1).

Из положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» следует, что цена государственного или муниципального контракта является твердой. Оплата выполненных работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи  709  ГК РФ  в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 743  Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746  ГК РФ).

Поэтому с учетом условий заключённого контракта, суд первой инстанции  правильно указал, что цена работ согласована сторонами исходя из базисного уровня сметных цен 2001 года, перерасчет которых в текущие цены должен осуществляться посредством применения к сметной стоимости индексов, согласованных сторонами при подписании муниципального контракта от 09 июля 2012 г. № 71/12.

Доводы подателя жалобы относительно того, что указанные в приложении № 2 к муниципальному контракту индексы не соответствуют условиям конкурсной документации, в частности, сводному сметному расчёту стоимости строительства, судом отклоняются.

Как следует из представленных документов, сводный сметный расчет не содержит указания на индексы пересчета в текущие цены (л.д.  111-116 т. 2).

Цена работ, определенная по результатам проведенного  конкурса, и которая  была указана в заключённом контракте, не превышает максимальную, указанную в конкурсной документации, с учетом индексов, согласованных в приложении № 2 к контракту, и соответствует цене, которая принималась во внимание при определении победителя торгов.  

Поэтому не имеется оснований считать, что цена работ, согласованная в контракте, не соответствует конкурсной документации.

 В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что предложенный ответчиком алгоритм расчета индекса пересчета в текущие цены не предусмотрен заключенным контрактом.  

Доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении порядка определения стоимости выполненных работ, не имеется. Подписание Актов КС-2 не свидетельствует  о достижении такого согласования в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ. Кроме этого, ответчиком подписана справка КС-3 на спорную сумму (л.д. 46 т.1).

Документального и правового обоснования того, что с применением согласованных  сторонами в контракте  индексов пересчета в текущие цены стоимость работ составит сумму, не соответствующую цене предложения участника торгов, признанного победителем (подрядчика), не представлено, напротив, опровергается протоколом согласования договорной цены (приложение № 2 к контракту).  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 сентября 2014 по делу №  А75-3331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева