Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-4206/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                Дело №   А81-4206/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12666/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года по делу №  А81-4206/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность» (ОГРН 1028600941544, ИНН 8603097036) к  обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035)

о взыскании 4 938 014 руб. 32коп.,

при участии в  судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность»- представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность» (далее – ООО «ЦТЭБ «Надёжность», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (далее – ООО «Ноябрьскнефтегазпроект», ответчик) о взыскании 4 938 014 руб. 32 коп., из которых: 4 267 946 руб. 69 коп. задолженности по договору № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013 и 670 067 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу №  А81-4206/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» в пользу ООО «ЦТЭБ «Надёжность» 4 985 704 руб. 39 коп., из которых: 4 267 946 руб. 69 коп. задолженности по договору № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013, 670 067 руб. 63 коп. неустойки и 47 690 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО «ЦТЭБ «Надёжность» из федерального бюджета возвращено 5 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу №  А81-4206/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчиком произведена оплата стоимости выполненных истцом работ, в подтверждение чего заявил ходатайство о приобщении к  материалам дела  копий платёжных поручений № 381 от 18.06.2014 на сумму 700 000 руб., № 523 от 09.09.2014 на сумму 3 567 946 руб. 69 коп., № 1175 от 19.12.2013 на сумму № 1 000 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные ответчиком доказательства, а именно: копии платежных поручений № 381 от 18.06.2014 на сумму 700 000 руб., № 523 от 09.09.2014 на сумму 3 567 946 руб. 69 коп., № 1175 от 19.12.2013 на сумму № 1 000 000 руб., в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усматривает.

От ООО «ЦТЭБ «Надёжность» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2013 между ООО «ЦТЭБ «Надежность» и ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» заключен договор № 01-901/12/13-Н, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по  диагностике и обследованию существующих зданий и сооружений по объекту «Обустройство Еты-Пуровского месторождения. ДНС-2 с УДСВ».

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие у сторон неопределенности относительно сроков выполнения работ,  обоснованно признал договор № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013 заключённым, применив к нему положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Указанные положения конкретизированы  в разделе 2 договора № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013.

Согласно пункту 2.1. договора за выполненную и принятую заказчиком по настоящему договору работу, заказчик перечисляет исполнителю в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене, составляющим неотъемлемую часть настоящего договора - 5 267 946 руб. 69 коп., в т.ч. НДС (18%) 803 585 руб. 09 коп.

Согласно пункту 2.3. договора оплата за выполненные работы производится заказчиком поэтапно за фактически выполненный объем этапа работ, в размере цены соответствующего этапа работ, предусмотренной календарным планом выполнения работ в течение 30 календарных дней после поступления денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» в счет оплаты выполненных работ по соответствующему этапу и предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, актов выполненных работ, подписанных сторонами договора.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013 на общую сумму 5 267 946 руб. 29 коп.  истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2013 и № 2 от 15.07.2013 на общую сумму 5 267 946 руб. 69 коп.

Указанные акты подписаны сторонами и скреплены печатями в отсутствие каких-либо замечаний и возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Указанный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, приняв выполненные истцом работы, ответчик должен произвести их полную оплату.

ООО «ЦТЭБ «Надёжность», обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается, что работы частично оплачены ответчиком на сумму 1 000 000 руб. по платёжному поручению № 1175 от 19.12.2013 в  связи с  чем задолженность составила 4 267 946 руб. 69 коп.

Возражая против удовлетворения  исковых требований, ответчик ссылается, что истцом не учтена оплата выполненных работ на сумму 4 267 946 руб. 69 коп., произведенная по платежным поручениям:

- № 381 от 18.06.2014 на сумму 700 000 руб. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Частичная оплата по счету-фактуре № 37 от 14.05.2013 за выполненные работы по договору № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013»,

- № 523 от 09.09.2014 на сумму 3 567 946 руб. 69 коп. с указанием в графе «Назначение платежа»: «Оплата по счету-фактуре № 37 от 14.05.2013 за выполненные работы по договору № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013».

Отметки банка свидетельствуют о надлежащем перечислении указанных денежных средств с расчетного счета ответчика на расчетный счет истца, что подтверждает факт оплаты стоимости работ на сумму 4 267 946 руб. 69 коп.

Доказательств обратного истцом не представлено, возражений относительно назначения вышеуказанных платежей не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает указанные платёжные поручения в качестве доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости работ на сумму 4 267 946 руб. 69 коп.

Таким образом, задолженность по оплате за выполненные истцом работы на сумму 4 267 946 руб. 69 коп. ответчиком погашена в полном объёме.

 В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (на сумму 4 267 946 руб. 69 коп.) не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании 670 067 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 19.12.2013 по 26.05.2014.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответчики с пунктом 7.3. договора № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013 в случае просрочки оплаты отдельных этапов работ и работы в целом заказчик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом в установленные договором сроки, допустил просрочку исполнения денежных обязательств, в связи с чем, истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 7.3. договора № 01-901/12/13-Н от 01.03.2013.

Расчет штрафных санкций произведен истцом на сумму задолженности в размере 4 267 946 руб. 69 коп.  за период с 19.12.2013 по 26.05.2014.

Расчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, в связи с  чем, требование ООО «ЦТЭБ «Надёжность» о взыскании с ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» 670 067 руб. 63 коп. неустойки за период с 19.12.2013 по 26.05.2014 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что оплата задолженности произведена ответчиком по платежным поручениям № 381 от 18.06.2014 и № 523 от 09.09.2014 , то есть после заявленного периода начисления неустойки.

С учётом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.09.2014 по делу №  А81-4206/2014 подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2014 года по делу № А81-4206/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность» (ОГРН 1028600941544, ИНН 8603097036)  670 067 руб. 63 коп. неустойки, 40 929 руб. 66 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.

В удовлетворении суммы 4 267 946 руб. 69 коп. отказать.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность» (ОГРН 1028600941544, ИНН 8603097036)  из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 189 от 26.05.2014.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр технико-экологической безопасности «Надёжность» (ОГРН 1028600941544, ИНН 8603097036)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьский нефтегазовый проектно-изыскательский институт» (ОГРН 1028900705767, ИНН 8905027035) 1 728 руб. 61 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева