Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-11313/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

    Дело № А46-11313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12916/2014) государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-11313/2014 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (ИНН 5507211583, ОГРН 1095543016282) к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (ИНН 5515010104, ОГРН 1025501596889) о взыскании пени по договору поставки от 02.04.2010 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» - Сагнаев А.Г. по доверенности от 21.05.2013 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» - Украинченко А.П. по доверенности от 28.11.2014 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» (далее по тексту – истец, ООО «СССК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее по тексту – ответчик, ГП «ДРСУ № 6») о взыскании пени по договору поставки от 02.04.2010 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-11313/2014 исковые требования ООО «СССК» удовлетворены частично, с ГП «ДРСУ № 6» в пользу ООО «СССК» взысканы пени по договору поставки от 02.04.2010 за период с 22.09.2011 по 02.04.2014 в сумме 11 652 899 руб. 28 коп. В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГП «ДРСУ № 6» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоответствие исчисленной истцом неустойки размеру основной заложенности по договору поставки, а также выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения суммы неустойки по статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило письменное ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ГП «ДРСУ № 6» пени по договору поставки от 02.04.2010 в сумме 12 194 605 руб. 60 коп.

Указанное ходатайство подписано генеральным директором ООО «СССК» Шильниковским В.А. Статус Шильниковского В.А. в качестве генерального директора ООО «СССК», уполномоченного действовать от имени общества без доверенности, подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13.08.2014.

В судебном заседании представитель ООО «СССК» поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска.

Представитель ГП «ДРСУ № 6» не возражал против принятия апелляционным судом заявленного истцом отказа от исковых требований.

Рассмотрев заявленный отказ от иска, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции усматривает основания для прекращения производства по делу и апелляционной жалобе.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из содержания письменного ходатайства усматривается, что истцу известны и понятны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает возможным принять отказ ООО «СССК» от исковых требований, предъявленных к ГП «ДРСУ № 6», так как этот отказ не нарушает прав других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене применительно к норме части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу и апелляционной жалобе следует прекратить.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления  к производству истцу в суде первой инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина ООО «СССК возврату не подлежит.

Уплаченная ГП «ДРСУ № 6» государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ГП «ДРСУ № 6».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 151, частью 3 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Строительно-Сырьевая компания» от исковых требований принять.

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 по делу № А46-11313/2014 отменить, производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить государственному предприятию Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, по платежному поручению №1752 от 29.10.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер