Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-10921/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А46-10921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12012/2014) индивидуального предпринимателя  Кулинич Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-10921/2014 (судья Луговик С.В.), принятое по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к индивидуальному предпринимателю Кулинич Оксане Сергеевне (ОГРН 304550131600293, ИНН 550100357803) о взыскании 11 135 руб. 83 коп.,

при участии в судебном заседанииот открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - представителя Островской О.П. (паспорт, по доверенности № 0702/29/536-14 от 17.11.2014 сроком действия по 02.10.2017),

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» города Санкт-Петербурга (далее – ОАО «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулинич Оксане Сергеевне (далее – ИП Кулинич О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг связи в сумме 11 135 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.08.2014 исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

До разрешения спора по существу на основании статьи 49 АПК РФ от представителя истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований до 5 171 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком долга  в размере 5 964 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-10921/2014, принятым в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ИП Кулинич О.С. в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в сумме 5 171 руб., а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Кулинич О.С. в апелляционной жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Кулинич О.С. указывает, что задолженность ответчика по договору от 01.04.2014 на период, указанный в иске, полностью погашена.

От ОАО «Ростелеком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, пояснив, что на сегодняшний день договор расторгнут.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между ОАО «Ростелеком» (далее - оператор) и ИП Кулинич О.С. (далее - абонент) заключен договор об оказании услуг связи № 24705, предметом которого являлось возмездное оказание оператором абоненту услуг электросвязи, перечень которых стороны согласовали в пункте 4 договора и в соответствующих приложениях к нему.

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 7 договора).

Характеристики абонентских устройств, сроки предоставления доступа к услугам, перечень услуг и характеристики услуг стороны согласовали в приложении к договору (пункт 4 договора).

По пояснениям истца принятые им обязательства в рамках договора от 01.04.2014 № 24705 выполнены надлежащим образом, услуги электросвязи оказаны абоненту в соответствии с условиями договора на общую сумму 11 135 руб. 83 коп.

 В подтверждение исполнения обязательств в материалы дела представлены счета-фактуры от 28.02.2014 № 640.00017716-1/01610, от 28.02.2014 № 640.00000003/01610, от 31.03.2014 № 640.00051380-1/01610, от 30.04.2014 № 640.00057066-1/01610, от 31.05.2014 № 640.00088343-1/01610.

При этом в качестве основания для осуществления расчетов за услуги связи истец ссылается на показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (пункт 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи»).

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по состоянию на 01.06.2014 в течение пяти банковских дней с момента её получения.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № 24705 от 01.04.2014, регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт оказания истцом услуг в рамках договора от 01.04.2014, их объем и стоимость услуги электросвязи, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, счетами-фактурами, и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая наличие доказательств исполнения истцом обязательств по оказанию услуг электросвязи, ОАО «Ростелеком» имеет право рассчитывать на получение оплаты стоимости оказанных услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления  встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, как утверждает истец, ответчик в нарушение вышеприведенных норм и  условий договора оплату за услуги электросвязи в полном объеме не произвел, допустив образование задолженности, размер которой с учетом внесения последним частичных платежей составил 5 171 руб.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Однако ответчик требования истца не опроверг, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований и доказательства возражений по иску не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о погашении им всей задолженности в рамках договора от 01.04.2014 коллегия суда во внимание не принимает, обращая внимание, что платежи, на которые ссылается апеллянт (15.08.2014), учтены истцом при формировании окончательной суммы иска посредством подачи ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ.

Более того,  коллегия суда отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлены, вследствие чего, являются, по сути новыми, которые в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, статьи 257 АПК РФ к рассмотрению судом апелляционной инстанции не принимаются и оценке не подлежат.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08 октября 2014 года по делу №  А46-10921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков