Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А75-7173/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-7173/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12201/2014) общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу № А75-7173/2014 (судья Южаков Ю.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анфас» (ОГРН 1028600954029, ИНН 8603016196)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ОГРН 1108602010604, ИНН 8602176581)

о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анфас» (далее по тексту – истец, ООО «Анфас») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД Премьер») о взыскании 1 088 862 руб. 10 коп. – суммы основного долга.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования ООО «Анфас» удовлетворил в полном объеме: взыскал с ООО «ТД Премьер» в пользу ООО «Анфас» 1 088 862 руб. 10 коп. – сумму основного долга, а также 23 888 руб. 62 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, указанным судебным актом арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 1 112 750 руб. 72 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поставка ответчику истцом товара на общую сумму 1 321 046 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела, при этом доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 088 862 руб. 10 коп. ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТД Премьер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции не были надлежащим образом оценены представленные в материалы дела товарные накладные относительно их достоверности и допустимости. По мнению подателя жалобы, представленными истцом товарными накладными не подтверждается факт  получения ответчиком товара от истца на спорную сумму, поскольку они не содержат подписей лиц со стороны ответчика, уполномоченных на получение товара и оттиска печати ООО «ТД Премьер».

До начала судебного заседания от ООО «Анфас» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку  данный отзыв не подписан представителем истца (часть 3 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 26.02.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 2 (далее по тексту – Договор) (т. 1, л.д. 31-35).

По условиям Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (напитки, пиво) (далее – товар), в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в приложении № 1 (прайс-листе), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 Договора).

Общая сумма договора определяется на основании счетов-фактур за период действия Договора (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 11.1 Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств и расчетов по Договору или до расторжения Договора.

Как следует из материалов дела, во исполнение Договора истец (поставщик) передал ответчику (покупателю) за период с февраля по июнь 2014 года товар на общую сумму 1 321 046 руб. 10 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счета-фактуры (т. 1, л.д. 37-150 т. 2, л.д. 1-151, т. 3 л.д. 1-18).

По утверждению истца, с учетом произведенной частичной оплаты (т. 3 л.д. 19-22), у ответчика сложилась задолженность по оплате товара, переданного за спорный период, на сумму 1 088 862 руб. 10 коп.

Ввиду непогашения оставшейся части задолженности истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга (т. 3 л.д. 25-26).

Поскольку задолженность ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

17.09.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое ООО «ТД Премьер» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  за период с февраля по июнь 2014 года истец поставил ответчику товар по договору поставки на общую сумму 1 321 046 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных, подписанных обеими сторонами.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 088 862 руб. 10 коп. материалы дела не содержат и не было представлено ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы относительно того, что вышеназванные товарные накладные не являются надлежащим доказательством по делу, поскольку указанные документы не подписаны со стороны представителя ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие материалам дела. Так, из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что они подписаны обеими сторонами и скреплены печатями обеих организаций; грузополучателем и плательщиком в данных товарных накладных указано ООО «ТД Премьер». Более того, как верно отмечает суд первой инстанции, задолженность ответчика в размере 1 088 862 руб. 10 коп. подтверждена сторонами в акте сверки по состоянию на 25.06.2014, также подписанного обеими сторонами (т. 3 л.д. 23-24).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 088 862 руб. 10 коп. подлежащим удовлетворению.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции также начислил на всю взыскиваемую сумму проценты с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу № А75-6909/2014 до момента фактического его исполнения.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «Анфас» в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «ТД Премьер» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.09.2014 по делу № А75-7173/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Премьер» (ИНН 8602176581, ОГРН 1108602010604, находящегося по адресу: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Чехова, 6/2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков