Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А46-10110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

                                              Дело №   А46-10110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12099/2014) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10110/2014 (судья Беседина Т.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (ИНН 5504059958, ОГРН 1025500994584) к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (ИНН 5507028605,  ОГРН 1025501376878) о взыскании 380 021 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Авиатранс» - Бер Екатерина Борисовна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 01.04.2014 сроком действия на один год;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиатранс» (далее по тексту - ООО «Авиатранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский аэропорт» (далее по тексту -ОАО «Омский аэропорт», ответчик) о взыскании 380 021 руб. 95 коп., из которых: 372 558 руб. 75 коп. - основной долг, 7 463 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами – в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 772/05-2013 от 29.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10110/2014 требования истца удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  380 014 руб. 69 коп., в том числе, задолженность в сумме 372 558 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 455 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 600 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком частично были исполнены договорные  обязательства по оплате аренды нежилых помещений. Судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Омский аэропорт»  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10110/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации,   указал, что ООО «Авиатранс» находится на упрощенной системе налогообложения с момента заключения договора аренды и у него отсутствовали основания получать арендную плату в размере, увеличенном на сумму НДС.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просила оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Авиатранс» (Арендодатель) и ОАО «Омский аэропорт» (Арендатор) 29.05.2013 заключен договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения) № 772/05-2013 (далее – договор), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое строение – Теплая стоянка – одноэтажное здание, общей площадью 904,90 кв.м, литера В, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, дом 8, корпус 1 (далее по тексту договора - объект) (пункт 1.1 договора).

Размер ежемесячной арендной платы за 1 кв.м площади объекта составляет 180 руб. 00 коп./месяц в том числе НДС. Общая стоимость ежемесячной арендной платы составляет 162 883 руб.  (в том числе НДС) (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата уплачивается Арендатором ежемесячно, путем перечисления на расчетный счет Арендодателя денежных средств в размере 100 % суммы арендной платы, установленной настоящим договором, до 5-го числа текущего месяца.

В течение действия настоящего договора Арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменить размер арендной платы (предварительно уведомив Арендатора путем направления письменного извещения), но не чаще 1 раза в год.

Настоящее условие считается заблаговременным согласием Арендатора на изменение размера арендной платы с момента установления новых расценок (пункт 3.3 договора).

Указанное в пункте 1.1 договора нежилое строение было передано ОАО «Омский аэропорт», о чем составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 29.05.2013, подписанный сторонами.

ООО «Авиатранс» направило в адрес ОАО «Омский аэропорт» письмо-уведомление № 93 от 04.06.2013, в котором сообщило о наличии технической ошибки при составлении и подписании договора аренды № 772-05-2013 от 29.05.2013, а именно: указания при его составлении ОАО «Омский аэропорт» на наличие НДС в сумме арендного платежа, о том, что в порядке, предусмотренном пунктом 3.3 договора, в целях исправления допущенной ошибки, ООО «Авиатранс» использует право на изменение размера арендной платы в уведомительном (одностороннем) порядке.

ОАО «Омский аэропорт», в свою очередь, обязательства по внесению арендной платы исполнило ненадлежащим образом, в результате чего задолженность перед ООО «Авиатранс» по состоянию на 21.07.2014 составила 372 558 руб. 75 коп., из которых:

- за апрель 2014 года - 162 882 руб. , без НДС;

- за май 2014 года - 160 002 руб. 25 коп., без НДС;

- за июнь 2014 года - 24 837 руб. 25 коп., без НДС;

- за июль 2014 года - 24 837 руб. 25 коп., без НДС.

ООО «Авиатранс» неоднократно направляло требования в адрес ОАО «Омский аэропорт» о погашении образовавшейся задолженности.

В ответ на требование погасить задолженность ОАО «Омский аэропорт» направило в адрес ООО «Авиатранс» письмо № 04-0517 от 15.04.2014 о проведении им зачета в одностороннем порядке.

Ссылаясь на наличие у ответчика перед истцом задолженности по арендной оплате по договору, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Омской области.

Как было указано ранее, суд первой инстанции требования истца удовлетворил частично.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно судом первой инстанции удовлетворены в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как арендные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора, что подтверждается актом приема-передачи от  29.05.2013.

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Между тем, апелляционным судом установлено, что ответчик не исполнил договорные обязательства по внесению арендных платежей.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается пользование ответчиком арендованным помещением, отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности, то требование истца о взыскании долга по арендной плате по договору в сумме 372 558 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка подателя на статью 168 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционным судом отклоняется, поскольку данной статьей установлена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогобложения, при выделении в счетах-фактурах, предъявляемых покупателям  работ (услуг) сумм НДС, перечислить соответствующую сумму налога в бюджет. При этом, данной нормой не предусмотрено право контрагента изменить условия договора в части исключения из  сумм оплаты аренды суммы НДС.

Кроме того, как было указано ранее, истец в соответствии с пунктом 3.3. договора письмом № 93 от 04.06.2013 уведомил ответчика об ошибочном указании в тексте договора пометки «в том числе НДС» и установлением ежемесячной арендной платы в размере 162 882 руб. (без НДС).

Также суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2014 по 21.07.2014 в размере 7 463 руб. 20 коп.

 Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая, что истцом доказан факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Суд первой инстанции  произвел свой расчет процентов, согласно которому сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца,  составила  7 455 руб. 94 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты  в сумме 7 455 руб. 94 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на  ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Омский аэропорт» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.09.2014 по делу № А46-10110/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер