Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А81-3682/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 декабря 2014 года

Дело №   А81-3682/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13036/2014) закрытого акционерного общества «НЕДРА» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 октября 2014 года по делу №  А81-3682/2014 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «НЕДРА» (ОГРН 1028900703875, ИНН 8905016019) к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (ОГРН 1127232060438, ИНН 7202241386) о взыскании 360 257 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества «НЕДРА» - представителя Ключка О.А. (паспорт, по доверенности № 16 от 26.11.2014 сроком действия на 2 года),

установил:

закрытое акционерное общество «Недра» (далее – ЗАО «Недра», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» (далее – ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам № 75-2012 от 14.08.2012, № 75-2012/1 от 14.08.2012, № 76-2012 от 14.08.2012 в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойки за просрочку оплаты в общем размере 124 074 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2014 по делу № А81-3682/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» в пользу ЗАО «Недра» задолженность за выполненные работы в общем размере 236 183 руб. 06 коп., неустойку за просрочку оплаты в общем размере 36 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 205 руб. 47 коп. В удовлетворении заявленных исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, ЗАО «Недра» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Недра» указывает, что согласованный в договоре процент (0,1 от суммы договора) является обычно применяемым в деловом обороте, что подтверждается сложившейся судебной практикой.  По мнению подателя жалобы, превышение предусмотренной договором неустойки в 4 раза ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. Обращает внимание, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки.

От ОАО «Западно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Наличие обязательственных правоотношений между сторонами, основанных на договорах на инженерно-геологические изыскания № 75-2012, № 75-2012/1 и № 76-2012, факт допущенной ответчиком просрочки денежного обязательства по внесению оплаты за выполненные истцом работы, размер долга на сумму 236 183 руб. 06 коп, участниками спора не оспариваются. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора в указанной части.

Доводы истца, как усматривается из представленной им апелляционной жалобы,  направлены на оспаривание выводов суда в части отказа во взыскании 88 074 руб. 41 коп. неустойки. Согласно позиции подателя жалобы, применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ в отсутствии к тому достаточных оснований и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки, является основанием для изменения решения суда по настоящему делу в обжалуемой части.

Отклоняя названные доводы подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)

В пункте 4.5. договоров предусмотрено, что в случае просрочки оплаты фактически выполненных исполнителем работ заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты выполненных работ) подтвержден материалам дела и ответчиком не оспаривается, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за взыскиваемый период составил 124 074 руб. 41 коп. При этом при начислении неустойки истец исходил из условий пунктов 2.3, 4.5 заключенных договоров.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил в суд первой инстанции ходатайство о снижении предъявленной неустойки до 36 000 руб., из которой по 15 000 руб. по договорам № 75-2012 и № 75-2012/1, 6 000 руб. по договору № 76-2012.

В силу статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в отсутствии доказательств обратного, ходатайство ответчика удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суд первой инстанции, отмечает, что, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,   под   соразмерностью            суммы    неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

При этом при решении вопроса о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в данном случае задержка с оплатой выполненных работ не повлекла какие-либо убытки для истца и иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения.

Принимая во внимание период просрочки, отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства по контрактам, суд апелляционной инстанции признает правомерной позицию суда первой инстанции относительно того, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит обоснованным снижение размера подлежащей взысканию неустойки до 36 000 руб.

Проанализировав в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны обоснованные выводы.

Ссылка апеллянта на тот факт, что установленный договорами размер неустойки 0,1% от суммы договора является обычно применяемым в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, коллегией суда отклоняется.

Апелляционный суд обращает внимание, что в настоящем деле установленный условиями договоров № 75-2012, № 75-2012/1 и № 76-2012 размер неустойки (0,1%) определен от суммы договора за каждый день просрочки, а не от суммы просроченного платежа, в то время как, неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может служить законным способом обогащения лица, обратившегося в суд за ее взысканием.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что утверждение истца об отсутствии доказательств явной несоразмерности установленной договором размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, сформулировано истцом без учета того, что при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного